Рішення № 38281316, 02.04.2014, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20863/13-ц

пр. № 2/759/1473/14

02 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Литвиненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення помилково сплаченої суми мотивуючи свої вимоги тим, що 18.12.2010 року в м. Києві на вул. Білецького сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Вольво, держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Шевроле, держномер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_2 04.02.2011 року постановою Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні ДТП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. 29.03.2011р. позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з заяви відповідача здійснив виплату страхового відшкодування на користь відповідача в розмірі 4 787,56 грн. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2011р. постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 04.02.2011р. було скасовано, а провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Відповідач в добровільному порядку не повернула позивачу безпідставно отримані кошти в розмірі 4 787,56 грн., тому позивач звернувся до суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, тому у відповідності до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2010 року в м. Києві на вул. Білецького сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Вольво, держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Шевроле, держномер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_2

04.02.2011 року постановою Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні ДТП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

29.03.2011р. позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з заяви відповідача здійснив виплату страхового відшкодування на користь відповідача в розмірі 4 787,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3350 від 29.03.2011р.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2011р. постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 04.02.2011р. було скасовано, а провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення безпідставно отриманих коштів в розмірі 4 787,56 грн., але відповідач на дану вимогу не відреагувала.

Відповідно до п. 32.1. ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних» страховик або МТСБУ не відшкодовує: (Абзац перший статті 32 із змінами, внесеними згідно із Законом N2902-IV (2902-15) від 22.09.2005) шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд задовольняє вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 4 787,56 грн. та судового збору в розмірі 229,40 грн., а всього 5 016,96 грн.

Враховуючи викладене, керуючись п. 32.1. ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних» ст.ст. 979, 1166, 1191, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (м. Київ, вул. Артема, 40, р/р 26503028334127 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, код ЄДРПО 20782312) суму в розмірі 4 787,56 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн., а всього 5 016,96 грн. (п'ять тисяч шістнадцять грн. 96 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: