Рішення № 38281315, 10.04.2014, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1717/14-ц

пр. № 2/759/2083/14

10 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді Петренко Н. О.

при секретарі Прохоренко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Явір-Житлобуд-2", ПрАТ "Національна будівельна компанія" про зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1. Одразу після завершення будівництва квартири, у серпні 2012р., після двотижневого «косого» дощу, внаслідок протікання з фасаду будинку в одній з кімнат на стелі та над вікном утворилася велика мокра пляма. Оскільки на той момент жодних ремонтних робіт в квартирі не проводилось, позивач вважає це будівельним недоліком, який вже понад півтора року не дає позивачу можливості вселитися до квартири. За півтора року жодної письмової відповіді на свої заяви та скарги позивач не отримала, ремонтні роботи відповідачами проведені не були. Такими діями відповідачів позивачу була нанесена моральна шкода, яка полягає у душевних хвилюваннях внаслідок неможливості користуватися своєю квартирою, враховуючи похилий вік та докладання чималих зусиль для відновлення свого порушеного права, яку позивачка оцінює в 5 000, 00 грн.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили зобов'язати відповідачів невідкладно виконати роботи із зовнішнього обстеження та ліквідації будівельного недоліку у квартирі АДРЕСА_1 безоплатно, а саме: фасадні роботи з метою усунення протікання з фасаду будинку до квартири позивача.

Представник відповідача ТОВ "Явір-Житлобуд-2" в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Представники відповідача ПрАТ "Національна будівельна компанія" в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що позивач не надала жодного документу, що підтверджував би наявність мокрої плями саме в тій частині приміщення, яку він вказує. Позивач стверджує, що причиною протікання є будівельний недолік, однак будівельні роботи були виконані якісно і в повному обсязі і прийняті відповідними уповноваженими органами та особами. В даному випадку довготривалі опади можна розглядати як факт «непереборної сили», внаслідок чого відбулося протікання фасаду будинку. Вважає, що між виконанням будівельних робіт, їх якістю і двотижневим «косим дощем» немає ні прямого, ні опосередкованого зв'язку, оскільки не були порушені ні технічні, ні будівельні, ні господарські, ні будь-які інші норми і правила, яких при здійсненні будівельної діяльності повинен був дотримуватись відповідач ПрАТ "Національна будівельна компанія". Крім того позивачем жодними документами не доведена моральна шкода. У зв'язку з чим просять в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача ПрАТ "Національна будівельна компанія», дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, зокрема внаслідок душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. А також в результаті приниження честі та гідності фізичної особи.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 16.03.2012р. між ПрАТ "Національна будівельна компанія" (емітент), ОСОБА_1 (інвестор) та ТОВ «Деннік» (торговець) був укладений договір № НБ-1091 про створення резерву активів (нерухомості) для обміну на облігації.

19.07.2012р. ПрАТ "Національна будівельна компанія" (Сторона-1) та ОСОБА_1 (Сторона-2) склали та підписали акт приймання-передачі майнових прав (квартири) відповідно договору міни № НБ-1091/1 від 01.03.2012р.та договору про створення резерву активів (нерухомості) для обміну на облігації № НБ-1091 від 16.03.2012р. про наступне: Сторона-1 передала, а Сторона-2 прийняла майнові права (квартиру) АДРЕСА_1, на 8 поверсі, 2 кімнати, загальною площею 101,3 кв.м.; житлова площа 47,6 кв.м. Інвестор набуває права власності на вказане приміщення після отримання свідоцтва про право власності.

Довідкою від 19.07.2012р. ПрАТ "Національна будівельна компанія" підтверджує, що згідно з умовами договору про створення резерву активів (нерухомості) для обміну на облігації № НБ-1091 від 16.03.2012р. та договору міни № НБ-1091/1 від 16.03.2012р., акту приймання-передачі майнових прав в обмін на цінні папери від 19.07.2012р. ОСОБА_1 придбала на вторинному ринку Лот облігацій в розмірі 1127500 (один мільйон сто двадцять сім тисяч п'ятсот) шт. В обмін зазначеного Лоту облігацій ОСОБА_1 передані майнові права на квартиру НОМЕР_1 в будинку з будівельною адресою: АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1) вартістю 690866,00 (шістсот дев'яносто тисяч вісімсот шістдесят шість грн. 00 коп.), у тому числі ПДВ 115144,33 (сто п'ятнадцять тисяч сто сорок чотири грн. 33 коп.). Оплата проведена в повному обсязі, претензій до інвестора немає.

Згідно свідоцтва про право власності квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Згідно витягу № 36139421 про державну реєстрацію прав Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1 на праві власності, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності /САЕ 804509 /14.09.2012 / Головне управління житлового забезпечення (наказ № 1367-С/КІ від 10.09.2012р.).

20.07.2012р. між ТОВ "Явір-Житлобуд-2" та ОСОБА_1 був укладений договір № 5176 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

20.07.2012р. між ТОВ "Явір-Житлобуд-2" та ОСОБА_1 був укладений договір № 5176 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до акту обстеження ТОВ "Явір-Житлобуд-2" у складі членів комісії Печенова В.В., Блідар Л.В. та Баранчука В.А. від 18.10.2012р. при обстеженні квартири АДРЕСА_1 на наявність протікання в кімнату зі сторони фасаду будинку (заява за вх..№ 398-24 від 18.10.2012р.) було виявлено асиметричний ухил верхнього відливу вікна та неправильне примикання верхнього відливі вікна до фасаду будинку. Згідно висновку комісії було встановлено, що причиною вищенаведеного є недоліки, допущені будівельною організацією при влаштуванні відливу вікна та фасаду будинку. Для усунення недоліків необхідно виконання висотних робіт підвищеної небезпеки з використанням спецзасобів.

Згідно п. 5 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об'єкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем надано достатньо доказів на підтвердження вимоги щодо зобов'язання відповідачів невідкладно виконати роботи з ліквідації будівельного недоліку у квартирі АДРЕСА_1 безоплатно, а саме фасадні роботи з метою усунення протікання з фасаду будинку до квартири НОМЕР_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Суд відмовляє в задоволенні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не надано жодного доказу на її підтвердження.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 1166 ЦК України, п. 5 ст. 7, п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України , суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Явір-Житлобуд-2", ПрАТ "Національна будівельна компанія" про зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов`язати ТОВ "Явір-Житлобуд-2" (м. Київ, б-р Кольцова, 14-е, МФО 321723, код ЄДРПОУ 33300605), ПрАТ "Національна будівельна компанія" (м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 9, МФО 321723, код ЄДРПОУ 33057292) виконати роботи із зовнішнього обстеження та ліквідації будівельного недоліку у квартирі АДРЕСА_1 безоплатно, а саме: фасадні роботи з метою усунення протікання з фасаду будинку до квартири НОМЕР_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ТОВ "Явір-Житлобуд-2" (м. Київ, б-р Кольцова, 14-е, МФО 321723, код ЄДРПОУ 33300605), ПрАТ "Національна будівельна компанія" (м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 9, МФО 321723, код ЄДРПОУ 33057292) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: