Ухвала суду № 38280258, 16.04.2014, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 435/7976/13-ц

Провадження № 22ц/782/1776/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16 квітня 2014 року місто Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Національної Академії Наук України - Р.В. Максимова на рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 05 серпня 2013 року по справі за позовом Державного підприємства „Центральне конструкторське бюро машинобудування „Донець" до ОСОБА_3 про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк,-

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Луганська від 05 серпня 2013 року позовні вимоги ДП „Центральне конструкторське бюро машинобудування „Донець" задоволені; визнано трудовий договір між ДП „Центральне конструкторське бюро машинобудування „Донець" та ОСОБА_3 таким, що укладений на невизначений строк.

Апелянт НАН України звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 05 серпня 2013 року. Одночасно просив поновити строк для апеляційного оскарження, посилаючись на те, що вказаний строк пропущений з поважних причин, оскільки не був залучений до участі у даній справі, про існування оскаржуваного рішення дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами іншої справи.

По даній апеляційній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав:

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт зазначив, що вказаним рішенням суду порушено його права та інтереси, оскільки він є органом управління позивача - юридичної особи ДП ЦКБМ «Донец», і саме йому належить право прийому, звільнення керівника позивача та укладення з ним контракту, оскільки ця посада відноситься до посад, які обіймаються на підставі контракту на певний час, у даному випадку суд вирішив питання, яке відноситься до компетенції апелянта.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваного рішення суду першої інстанції, спірне питання дійсно стосується трудових відносин щодо визнання трудового договору укладеним на невизначений строк з відповідачем відповідно до рішення загальних зборів трудового колективу ДП ЦКБМ «Донец» про продовження чинного контракту директора ДП ЦКБМ «Донец» ОСОБА_3 на 5 наступних років.

Згідно Статуту ДП „Центральне конструкторське бюро машинобудування „Донець", органом його управління зазначено Міністерство промислової політики України.

Відповідно до загальних зборів трудового колективу ДП ЦКБМ „Донець", які відбулися 02 березня 2011 року ( Протокол №1 від 02.03.2011 року) було вирішено, що колектив ДП ЦКБМ „Донець" заперечує проти передачі цілісного майнового комплексу ДП ЦКБМ „Донець", у відання Національної Академії Наук України.

Таким чином, на час розгляду справи судом першої інстанції діяв Статут позивача Державного підприємства Центральне конструкторське бюро «Донець» в останній чинній редакції, де органом управління зазначено Міністерство промислової політики України.

Отже, у даному випадку підстав вважати, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції порушено права апелянта, немає.

Враховуючи наведене вище, відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за даною скаргою, тому що апелянт не є суб'єктом оскарження, оскільки Жовтневий суд м. Луганська не вирішив питання, які стосуються прав апелянта щодо об'єктів державної власності, які входять до майнового комплексу Національної академії наук, виходячи з обставин справи, встановлених рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до вищезазначеного не вбачається підстав для вирішення питання щодо поновлення строку на подачу апеляційної скарги, оскільки таке питання може вирішується тільки у разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, що відсутнє у даному випадку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

У поновленні строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Національної Академії Наук України - Р.В. Максимова на рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 05 серпня 2013 року - відмовити.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: