Ухвала суду № 38279066, 10.04.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

ОКРЕМА УХВАЛА

10.04.2014 р. Справа № 905/29/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мирошниченка Я.С. суддів Філімонової О.Ю., Мельниченко Ю.С., розглянувши у відкритому

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "АПЕКС-ПАК", м. Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАХОВСЬКІ КОВБАСИ", м. Макіївка Донецької області

про стягнення заборгованості у розмірі 110366,92 грн., з яких 109817,83 грн. сума замовленого та не відвантаженого з вини відповідача товару та 549,09 грн.- плати за зберігання замовленого, але не прийнятого відповідачем товару, -

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "АПЕКС-ПАК", м. Луганськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАХОВСЬКІ КОВБАСИ", м. Макіївка Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 110366,92 грн., з яких 109817,83 грн. сума замовленого та не відвантаженого з вини відповідача товару та 549,09 грн.- плати за зберігання замовленого, але не прийнятого відповідачем товару.

Ухвалою від 09.01.2014р. порушено провадження та призначено до розгляду справу № 905/29/14 на 29.01.2014р.

Позивач без поважних причин не надав витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, хоча ухвали суду від 29.01.2014р., 12.02.2014р., 27.02.2014р. належним чином надсилалися за визначеною адресою, і обізнаність про судовий розгляд підтверджується поштовим повідомленням (а.с.54,57).

Зокрема, 27.02.2014 р. Позивачем надано до суду оригінал Повідомлення №363 від 05.12.2013 р. (про готовність товару до відвантаження) (а.с.49) та, як доказ його направлення, поштовий чек від 05.12.2013. Судом встановлено, що, момент звернення Позивача до суду, момент виникнення права вимоги не настав.

12.03.2014 р. Позивачем надано до суду оригінал Повідомлення №303 від 24.10.2013 р. (про готовність товару до відвантаження) (а.с.60) та, як доказ його направлення, поштовий чек, та опис вкладення до цінного листа від 25.10.2013 р. В описі вкладення зазначено, що до цінного листа додано: «Повідомлення Вих. №303 від 24.10.2013» та «рахунок-фактура від 23.10.2013 р.».

24.03.2014 р. Позивачем надано до суду копію Повідомлення №303 від 24.10.2013 р. (про готовність товару до відвантаження) (а.с.81). Тобто це «повідомлення» містить той самий вихідний номер та дату, як і вищенаведене. Натомість, ці документи містять суттєві відмінності одне від одного, зокрема, різні заявки (відповідно, і різну продукцію), яка «знаходиться на складі» Позивача, різні особи підписали ці документи (а саме: перше за ліком Повідомлення №303 від 24.10.2013 р. - «Генеральный директор ООО «ТД «АПЕКС-ПАК» Песчанский Э.А.»; друге за ліком Повідомлення №303 від 24.10.2013 р. - «и.о. Генерального директора ООО «ТД «АПЕКС-ПАК» Нечитайленко Т.П.).

Таким чином, суд не мав змоги встановити, яке саме, з наданих суду «Повідомлень №303 від 24.10.2013 р.» було направлено Відповідачу згідно опису вкладення до цінного листа від 25.10.2013 р.

Надання таких «доказів» в обґрунтування позиції позивача по справі, враховуючи, що необхідні та належні докази були надані лише у останнє судове засідання, можуть розглядатися судом, як зловживання процесуальними правами Позивача та спроби безпідставного затягування процесу. Ці діє перешкоджають встановленню істини, та здійсненню правосуддя.

Крім того, представник Позивача без жодних пояснень з боку останнього не з'явився у судові засідання (29.01.2014р.), попри визнання такої явки обов'язковою, що унеможливило отримання пояснень стосовно питань, які виникають в ході провадження у справі. Представник Позивача за довіреністю Веселова Н.Г. у судовому засіданні не змогла надати пояснень причин ігнорування вимог суду. Крім того, суд був змушений зобов'язати представника Позивача (Веселову Н.Г.) Ухвалою від 12.03.2014р. ознайомитись з матеріалами справи, оскільки представник Позивача не міг надати пояснень відносно обставин, що покладені в основу заявленого позову.

За змістом ст., ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є видом судового рішення, статус якого як обов'язкового до виконання всіма суб'єктами закріплений ст.ст. 124, 129 Конституції України. Вказаний статус судового рішення зумовлює неприпустимість ігнорування вимог суду з боку Позивача.

Невиконання зазначених вимог з боку будь якої зі сторін значно ускладнює встановлення істотних обставин справи та їх подальшу правову оцінки з боку суду, призводить до невиправданого затягування розгляду справи та ставить під загрозу дотримання розумних процесуальних строків її розгляду у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., що є неприпустимим та вказує на невиконання процесуальних обов'язків, визначених ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на істотні недоліки в організації роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "АПЕКС-ПАК", м. Луганськ з представництва інтересів останнього в межах розглядуваної справи та вимагає реагування з боку суду в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України в контексті правової позиції, приведеної в п.п.3.13, 3.14. і п. 5.13 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 90 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИВ:

1. Надіслати окрему ухвалу на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "АПЕКС-ПАК", м. Луганськ .

2. З метою усунення недоліків пропонуємо вжити заходи для забезпечення неухильного та своєчасного виконання вимог ухвал суду про явку в судове засідання та надання витребуваних документів, та належної підготовки представників до судових засідань

3. Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "АПЕКС-ПАК", м. Луганськ проінформувати господарський суд Донецької області про результати розгляду цієї ухвали та вжиті заходи. (при відповіді посилатися на номер справи №905/29/14).

4. Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

Головуючий суддя Я.С. Мирошниченко

Суддя О.Ю. Філімонова

Суддя Ю.С. Мельниченко