Ухвала суду № 38278287, 16.04.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 127/2618/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Прокопчук А.В.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Матохнюк Д.Б.

судді: Гонтарук В. М. Біла Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.

представника позивача (апелянта): Федчишина В.А.

представників відповідачів: Рудого В.С., Дерун А.С.

представника третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької міської ради на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, відділу містобудування та архітектури Вінницької районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування будівельного паспорта на будівництво дачного будинку, господарських будівель та споруд , -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року Вінницька міська рада звернулась до суду з адміністративним позовом до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, відділу містобудування та архітектури Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування будівельного паспорта на будівництво дачного будинку, господарських будівель та споруд за реєстраційним №260 виданого ОСОБА_6 відділом містобудування та архітектури Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області.

11 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з пропуском строку для звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідачів та представник третьої особи про задоволення апеляційної скарги заперечили, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

У випадку порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду, відповідно до ст. 106 КАС України подається клопотання про його поновлення.

Згідно з ч.1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову за умови, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що початок виконання будівельних робіт ОСОБА_6 занесений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області до єдиного реєстру 17 червня 2013 року за №ВН 062131680091, який є у відкритому доступі на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а відтак Вінницька міська рада мала можливість ознайомитись з даною інформацією починаючи з 17 червня 2013 року.

Тобто, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що строк звернення до суду у Вінницької міської ради розпочався саме з 17 червня 2013 року з моменту розміщення інформації на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки жодних письмових доказів з приводу розміщення на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України інформації щодо початку виконання будівельних робіт ОСОБА_6 в матеріалах справи не має.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що норми ч. 2 ст. 99 КАС України визначають початок шестимісячного строку звернення до адміністративного суду саме з дати коли особі стало відомо про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не ймовірність такої дати.

Таким чином, оскільки Вінницька міська рада зазначила у своєму позові, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів їй стало відомо саме 19 вересня 2013 року із акту Департаменту архітектури, містобудування та кадастру міської ради, який наявний в матеріалах справи, то колегія суддів вважає, що позивачем реалізовувалось право звернення до суду з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 99 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Крім того, відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією із сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

За таких обставин, у відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької міської ради задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2014 року, - скасувати, а справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 квітня 2014 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Гонтарук В. М.

Біла Л.М.