Ухвала суду № 38278283, 16.04.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/3402/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс", третя особа - ОСОБА_2, про стягнення безпідставно виплаченої пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (УПФ України у м. Хмельницькому) звернулось в суд з адміністративним позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Завод АДВІС» (ТОВ «Завод Адвіс») про стягнення безпідставно виплаченої пенсії ОСОБА_2 в розмірі 53737,79 грн.

25 лютого 2014 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено те, що на виконання наказу №275 від 29 квітня 2013 року "Про проведення інвентаризації пенсійних справ, призначених за довідками, уточнюючими пільговий характер роботи, виданими ТОВ "Завод Адвіс", УПФ у м. Хмельницькому проведено зустрічну перевірку щодо підтвердження наявного пільгового стажу роботи ОСОБА_2 на підставі довідки №220 від 21 жовтня 2008 року, виданої Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Адвіс».

Також, за результатами зустрічної перевірки достовірності видачі первинних документів встановлено, що відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Адвіс" видано довідку про уточнюючий пільговий характер робіт ОСОБА_2, яка не працювала на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, а саме на посаді «пресувальника на гарячій установці», що свідчить про її фіктивність.

В результаті чого, УПФ України у м. Хмельницькому прийнято рішення про припинення виплати пенсії за №181 від 11 липня 2013 року ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю первинних документів, що підтверджують пільговий стаж роботи. Таким чином, виникла переплата пенсії ОСОБА_2 за період листопад 2008 року-червень 2013 року в сумі 53737,79 грн.

За таких обставин УПФ України у м. Хмельницькому звернулось до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що пенсійним органом правомірно зроблено висновок про безпідставність нарахування пенсії ОСОБА_2, проте відповідач не може нести відповідальність за шкоду, заподіяну державі внаслідок безпідставної виплати пільгової пенсії вказаним особам, оскільки документи, на підставі яких така пенсія нараховувалась та виплачувалась, ТОВ "Завод Адвіс" не оформлювався, що встановлено висновками експертів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Так, відповідно до ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-ІV (Закон №1058) суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи у судовому порядку.

Згідно ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ (Закон №1788) підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

При цьому, згідно ст. 103 Закону №1788 суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Як встановлено судом першої інстанції підставою для призначення та виплати пенсії ОСОБА_2 слугували довідка, уточнюючий характер роботи, які підтверджували пільговий стаж роботи вказаної особи.

Проте, позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення невідомими особами дій з підробки документів, які начебто видавались від підприємства до УПФУ у м. Хмельницькому та використання за відомо підроблених трудових книжок їх власниками.

Так, слідчим СВ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області Дмитриком В.П. винесено постанови про призначення судово-технічної експертизи від 14 серпня 2013 року та про призначення почеркознавчої експертизи від 15 серпня 2013 року.

Згідно висновку експерта від 03 вересня 2013 року №880, відтиск кліше круглої печатки та відтиск прямокутного штампу ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс" в довідці уточнюючий характер роботи №220 від 21 жовтня 2008 року на ім'я ОСОБА_2, нанесені не печаткою та не штампом "ВАТ "Акціонерна компанія "АДВІС", відтиски яких надано для порівняння.

Крім того, у висновку експерта від 27 вересня 2013 року №884 зазначено про те, що надати відповідь на питання, "Чи виконано підпис в графі "керівник підприємства" у довідці уточнюючий характер робіт №220 від 21 жовтня 2008 року на ім'я ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 чи іншою особою?" не представляється можливим, так як було встановлено співпадаючі та розбіжні ознаки, однак їх об'єм та значимість не достатня для визначеного (позитивного чи негативного) висновку. Виявити велику кількість ідентифікаційних ознак не вдалося через малу кількість співставлених елементів та простоти виконання досліджуваного підпису.

Таким чином, позивачем не надано відповідних доказів того, що відповідач свідомо підробив документи, які надають право на призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_2

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що стягнення безпідставно виплаченої пенсії можливе тільки з пенсіонера на підставі рішення територіального органу Пенсійного фонду чи в судовому порядку, в зв'язку з тим, що правові норми, які б могли бути підставою для стягнення безпідставно виплаченої пенсії з ТОВ "Завод Адвіс" нормами Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не передбачено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Гонтарук В. М.

Біла Л.М.