Ухвала суду № 38276284, 17.04.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/912/14-к 17.04.2014 17.04.2014 17.04.2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Царюка В.В.

суддів Куценко О.В., Значок І.С.

за участю секретаря Жданової О .М.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 12013120030000128, за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Протченка А.С. на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 березня 2014 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Молдова, Кайнарського району, с. Чуфлешти, без постійного місця проживання,

за обвинуваченням за ч. 2 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор Могила А.І.

обвинувачений ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Протченком А.С. подана апеляційна скарга, в якій він, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору для приведення у відповідності до вимог КПК України.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор послався на те, що суд дійшов до хибного висновку, що під час проведення досудового слідства порушено права ОСОБА_2, передбачені п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України. Зазначає, що обвинувачений неодноразово писав клопотання до прокуратури та в ході підготовчого судового засідання вільно відповідав російською мовою, крім того проживає на території України більше 10 років. Також зазначає, що стороною обвинувачення здійснено переклад матеріалів кримінального провадження із залученням перекладача на російську мову, якою обвинувачений безперечно володіє. Обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру ОСОБА_2 та захиснику вручались на українській та російській мові.

Посилається і на невідповідність висновку суду щодо неможливості встановити особу обвинуваченого, оскільки в матеріалах наявна довідка Одеського слідчого ізолятору про звільнення ОСОБА_2, яка містить дані про громадянство обвинуваченого, наявність судимості та фотокартку. Стверджує, що твердження суду ґрунтується на поясненнях ОСОБА_2 та спростовуються матеріалами, зібраними в ході досудового слідства.

Вказує і на необґрунтованість висновків суду про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у зв'язку з порушенням положень ст. 217 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_2 з 22 січня 2014 року перебуває під вартою, відповідно до вимоги про судимість йому не повідомлялось про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушеннях. У зв'язку з цим вважає, що запит від старшого слідчого Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області щодо проведення із заарештованим ОСОБА_2 слідчих дій до даного кримінального провадження відношення не має.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд послався на невідповідність його вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки стороною обвинувачення не було надано суду документу, який би дав можливість встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2

Вказує, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування, не міститься будь-яких відомостей про залучення перекладача молдавської мови для забезпечення права обвинуваченого давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою, та відсутні відомості про відмову ОСОБА_2 від послуг перекладача.

Суд також послався на те, що 3 березня 2014 року до суду надійшов запит від старшого слідчого Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області щодо проведення із заарештованим ОСОБА_2 слідчих дій без зазначення яких саме слідчих дій та інформації про номер кримінального провадження. На думку суду, наявність такої інформації є підставою для перевірки стороною обвинувачення і у разі наявності підстав - прийняття прокурором процесуального рішення про об'єднання кримінальних проваджень щодо однієї й тієї ж особи в порядку ст. 217 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду і призначити новий судовий розгляд у суді 1-ї інстанції, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Твердження суду 1-ої інстанції про невідповідність обвинувального акту до вимог КПК України у зв'язку з відсутністю даних про залучення перекладача з молдавської мови є необґрунтованим.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження обвинувачений подавав клопотання російською мовою та в ході підготовчого судового засідання надавав пояснення російською мовою, крім того проживає на території України більше 10 років, що свідчить про те, що обвинувачений вільно володіє російською мовою. Стороною обвинувачення здійснено переклад матеріалів кримінального провадження із залученням перекладача на російську мову, обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру ОСОБА_2 та захиснику вручались на українській та російській мові. Тому висновки суду першої інстанції про те, що під час проведення досудового слідства порушено права ОСОБА_2, передбачені п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України є хибними.

Також є необґрунтованими посилання суду на невідповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального законодавства, в зв'язку з тим, що стороною обвинувачення не було надано суду жодного документу, який би дав можливість встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або іншій документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Обвинувальний акт , відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України містить анкетні відомості обвинуваченого ( прізвище, ім'я , по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і він перебуває в СІЗО, тому посилання суду на те, що він позбавлений можливості встановити особу обвинуваченого є безпідставним.

Також є необґрунтованими висновки суду про те, що запит старшого слідчого Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області щодо проведення із заарештованим ОСОБА_2 слідчих дій , який надійшов до суду 3 березня 2014 року, є підставою для перевірки стороною обвинувачення і у разі наявності підстав - прийняття прокурором процесуального рішення про об'єднання кримінальних проваджень щодо однієї й тієї ж особи в порядку ст. 217 КПК України і перешкоджає призначенню справи до розгляду. Оскільки, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

А тому запит старшого слідчого Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області щодо проведення із заарештованим ОСОБА_2 слідчих дій до даного кримінального провадження відношення не має і не перешкоджає призначень кримінального провадження до розгляду.

Таким чином, висновки суду 1-ої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінально-процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду є безпідставними, а доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

За таких обставин, ухвала суду в частині повернення обвинувального акта прокурору підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Протченка А.С. задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України в частині повернення обвинувального акта прокурору Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді