Постанова № 38275948, 16.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/440/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І. В.

Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2014 року м. Київ

Київського апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Старової Н. Е.

суддів: Файдюка В. В., Чаку Є. В.

при секретарі: Приходько К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Ресурс ТК" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Ресурс ТК" (далі позивач, Товариство) до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби (далі відповідач, ДПІ) про визнання протиправними дії, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квант Ресурс ТК» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дії, скасування наказу № 2122 від 20.12.2012 року та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу ДПІ у Подільському районі м. Києва № 2122 від 20.12.12 року "Про проведення документальної позапланової перевірки", на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, наказано провести документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант Ресурс ТК» по взаємовідносинах з ТОВ «П-Мобайл» з 20.12.2012 року по 24.12.2012 року, за результатами перевірки складено акт № 644/22-604/37975006 від 21.12.12 року (далі акт перевірки).

Позивач, вважаючи дії податкового органу щодо призначення та проведення позапланової перевірки, а також наказ про її призначення протиправними, звернувся з позовом до суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що мають значення для вирішення справи та дійшов невірного висновку, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст.160 КАС України, суд приймає постанову негайно після закінчення судового розгляду. Постанова приймається, складається і підписується в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу. У виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови. Постанова суду, яка містить вступну та резолютивну частини, перед оголошенням має бути підписана всім складом суду і приєднана до справи.

Як свідчать аркуші 226, 228 (том 1) справи, в порушення зазначених приписів, у вступній та резолютивній частині постанови та повному тексті постанови, що оскаржується, відсутній підпис судді, який одноособово здійснював розгляд справи в суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Вирішуючи питання щодо правомірності документальної позапланової перевірки слід зазначити, що підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на підставі якого вона призначена, передбачено здійснення документальної позапланової перевірки виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки, у відповідності до зазначених вимог, на письмовий запит податкового органу № 12627/10/15-242 від 23.11.12 року про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження позивач листом № 29/11 від 29.11.2012 року надав пояснення та копії податкових і бухгалтерських документів щодо взаєморозрахунків з ТОВ «П-Мобайл», у відповідача були відсутні підстави для прийняття наказу щодо призначення та проведення документальної позапланової перевірки платника податку.

Як зазначено судом першої інстанції, надана Товариством документація не у повній мірі відображала поставлені у запиті питання, не врахувавши при цьому, що такої підстави приписами підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не передбачено.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як свідчать матеріали справи, спірний наказ № 2122 було прийнято 20.12.2012 року. Термін проведення перевірки з 20.12.2012 по 24.12.2012 року. В той же час, копія наказу про проведення документальної позапланової перевірки була надіслана позивачу 21.12.2012 року (а. с. 63), тобто з порушенням вимог пункту 78.4 ст. 78 ПК України, що виключає право податкового органу на проведення перевірки.

Даючи правову оцінку правомірності дій ДПІ щодо викладення в акті перевірки висновків щодо нікчемності правочинів та порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Квант Ресурс ТК» норм ПК України слід зазначити, що відповідач, не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними (недійсними) в акті перевірки із застосуванням відповідних наслідків їх нікчемності (недійсності), без відповідного рішення суду про визнання таких правочинів недійсними (ст. 20 ПК України, постанова Вищого адміністративного суду України у справі № К/9991/50772/12 від 14 листопада 2012 року), а висновки акту перевірки щодо порушення податкового законодавства за наслідком незаконно проведеної перевірки не можуть мати правового змісту та наслідків для позивача.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що позивачем, у відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України, частково доведена правомірність позовних вимог, тому позов в частині визнання протиправним та скасування Наказу № 2122 від 20 грудня 2012 року, визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва ДПС щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант Ресурс ТК» з питань взаємовідносин з ТОВ «П-Мобайл» за період вересень 2012 року, дії щодо викладення в Акті документальної виїзної перевірки № 644/22-604/37975006 від 21 грудня 2012 року висновків щодо нікчемності правочинів та порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Квант Ресурс ТК» норм ПК України, видалення з Автоматизованої системи «Система автоматичного співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань» та АС «Аудит» акт № 644/22-604/37975006 від 21 грудня 2012 року, з поновленням данних у податкових деклараціях за вересень 2012 року підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, невірно застосував норми матеріального т процесуального права, що мають значення для вирішення справи та дійшов висновку, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги частково.

Керуючись статтями 186, 198, 202, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Ресурс ТК" задовольнити частково, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2013 року - скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Наказ № 2122 від 20 грудня 2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант Ресурс ТК».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва ДПС щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант Ресурс ТК» з питань взаємовідносин з ТОВ «П-Мобайл» за період вересень 2012 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва ДПС щодо викладення в Акті документальної виїзної перевірки № 644/22-604/37975006 від 21 грудня 2012 року висновків щодо нікчемності правочинів та порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Квант Ресурс ТК» норм ПК України.

Видалити з Автоматизованої системи «Система автоматичного співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань» та АС «Аудит» акт № 644/22-604/37975006 від 21 грудня 2012 року, з поновленням данних у податкових деклараціях за вересень 2012 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.