Постанова № 38275866, 12.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р. справа № 804/15257/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

за участю сторін:

представника позивача Халеміна М.Б.

представника відповідача Бурковської О.М.

представник третьої особи не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрометиз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.08.2013 р. № 0000082210, № 0000092220, № 0000102220, -

ВСТАНОВИВ :

18 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дніпрометиз» (далі - ПАТ «Дніпрометиз», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі - СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.08.2013 р. № 0000082210, № 0000092220, № 0000102220.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпрометиз» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ «Укрспецбуд АВ» за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2012 р., які відображені в акті СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ № 71/222-05393145 від 26.07.2013 року, є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, а податкові повідомлення-рішення від 02.08.2013 р. № 0000082210, № 0000092220, та № 0000102220 - є незаконними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 р. відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (том 1, а.с. 1).

У судове засідання з'явились представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала у зв'язку з його необґрунтованістю.

Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про день та час його проведення повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, та матералами справи підтверджено, що податковим органом з 18.07.2013 р. по 26.07.2013 р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ПАТ «Дніпрометиз» з питань з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ «Укрспецбуд АВ» за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2012 р., в результаті якої складено акт № 71/222-05393145 від 26.07.2013 року (том 1, а.с. 9-26).

02.08.2013 р. СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0000082210, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 855846,00 грн., штрафними санкціями 213961,50 грн., всього на суму 1069807,50 грн. (том 1, а.с. 28-29).

Також, 02.08.2013 р. СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В1" № 0000092220, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за основним платежем 902740,00 грн., штрафними санкціями 22685,00 грн., всього на суму 1128425,00 грн. (том 1, а.с. 30-31).

Разом з тим, 02.08.2013 р. СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В4" № 0000102220, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за основним платежем всього на суму 198 962, 00 грн. (том 1, а.с. 32-33).

Як встановлено судом, під час проведення перевірки відповідачем брались до уваги податкові накладні, договір підряду, аналітичні відомості по розрахунках, податкові декларації договір поставки товару, акт СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ від 26.02.2013 р. № 133/15/05393145 про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ «Дніпрометиз» бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за грудень 2012 року, акт ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 28.01.13 р. № 179/221/34366080 про неможливість проведення звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Укрспецбуд АВ» (код ЄДРПОУ 34366080) в частині дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «ВК Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за квітень-листопад 2012 року, акт ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 25.04.13 р. № 834/224/34366080 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецбуд АВ» (код ЄДРПОУ 34366080) з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Аркадабуд АВ» (код ЄДРПОУ 38238923) та ТОВ «Діксі Буд» (код ЄДРПОУ 38113479) за грудень 2012 року.

Відповідно до зазначеної перевірки, відповідачем зроблені висновки, що перевіркою встановлено порушення:

- п. 138.2, 138.8 ст. 138, п. 139.1.9, 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 855 846,00 грн.;

- п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту на 1 101 702 грн. Вищевикладене призвело до порушення п. 200.1 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, а саме: завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року на загальну суму 1 101 702 грн.; порушення абз. «а» п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року на 902 740, 00 грн., в тому числі червень 2013 року на суму 286 683, 00 грн., липень 2013 року - 134 376, 00 грн., серпень 2013 року - 119 192, 00 грн., вересень 2013 року - 43 669, 00 грн., листопад 2013 року - 318 820, 00 грн.; завищення від'ємного значення за грудень 2012 року на 198 962, 00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як було встановлено судом та не заперечувалось представником відповідача, акт перевірки було складено на основі акту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 28.01.13 р. № 179/221/34366080 про неможливість проведення звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Укрспецбуд АВ» (код ЄДРПОУ 34366080) в частині дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «ВК Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за квітень-листопад 2012 року, а також акту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 25.04.13 р. № 834/224/34366080 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецбуд АВ» (код ЄДРПОУ 34366080) з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Аркадабуд АВ» (код ЄДРПОУ 38238923) та ТОВ «Діксі Буд» (код ЄДРПОУ 38113479) за грудень 2012 року. На підставі даних Актів ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська відповідач зробив висновок, про те, що позивачем вчинені зазначені вище порушення норм податкового законодавства. У результаті таких порушень було прийняте оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Водночас, слід зазначити, що правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (далі - Порядок № 1232) та нормами Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22 квітня 2011 року (далі - Наказ № 236). Пунктом 2 Порядку № 1232 передбачено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Додатком № 3 Наказу № 236 затверджено зразок форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, де чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, та яким взагалі не передбачено необхідність робити будь-які висновки щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.

Окрім цього, позивач надав до суду постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 р. у справі № 804/3616/13-а (том 1, а.с. 51-59), яку ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2013 р. (том 1, а.с. 60-64) залишено без змін. Встановлено, що вказаною постановою Дніпропетровський окружний адміністративний суд визнав неправомірними дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо складання акта від 28.01.2013 р. №179/221/34366080 про неможливість проведення звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Укрспецбуд АВ» в частині дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «ВК Віконні системи» за квітень-листопад 2012 року, визнав протиправними дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності за період квітень-листопад 2012 року, а також зобов'язав ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ТОВ «Укрспецбуд АВ» за період квітень-листопад 2012 року.

Також, позивач надав до суду постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2013 р. у справі № 804/6542/13-а (том 1, а.с. 65-71), яку ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2013 р. (том 1, а.с. 72-77) частково скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 19.04.2013 р. № 308 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецбуд АВ» в частині дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Аркадабуд» та ТОВ «Діксі Буд» за грудень 2012 р. Встановлено, що вказаною постановою та Дніпропетровський окружний адміністративний суд визнав неправомірними дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки в результаті якої було складено акт від 25.04.2013 р. № 834/224/34366080, визнав протиправними дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Укрспецбуд АВ», а також зобов'язав ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ТОВ «Укрспецбуд АВ» за період грудень 2012 року.

Таким чином, докази на які посилається відповідач при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпрометиз» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ТОВ «Укрспецбуд АВ» за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2012 р. визнанні судами неправомірними.

Суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо проведення перевірки позивача та прийняття щодо цього податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

Відповідно до змісту п.п. 201.4 та 201.8 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у встановленому порядку. Згідно з п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Відповідно до п. 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 01.11.2011 N 1379, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за N 1333/20071 (далі - Порядок № 1379), податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність в Україні» первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, то відповідні документи не можуть вважатися первинними для цілей податкового обліку навіть за наявності усіх формальних реквізитів, що передбачені для певного виду документа чинним законодавством.

Частинами 2, 3 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документу; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Таким чином, податковий кредит формується при дотриманні платником податку вказаних вимог закону.

При цьому, господарські операції (поставка, продаж тощо) є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобов'язань.

Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з легітимним рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податку.

Аналіз реальності господарських операцій може здійснюватися на підставі даних податкового та бухгалтерського обліку платника податків та інших обставин, в тому числі реального економічного змісту господарських операцій та підтвердження їх первинними документами (товарно-транспортними накладними та ін.).

На підставі первинних документів щодо підтвердження здійснення господарських взаємовідносин позивача з контрагентом, судом встановлено, що між ПАТ «Дніпрометиз» та ТОВ «Укрспецбуд АВ» було укладено договір підряду № 773/11 від 14.06.2011 р., відповідно до умов якого за завданням замовника підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи з використанням своїх матеріалів і конструкцій та/або матеріалів і конструкцій замовника чи придбаних за вказівкою останнього, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи (том 1, а.с. 166-170). До зазначеного договору між ПАТ «Дніпрометиз» та ТОВ «Укрспецбуд АВ» було укладено додаткову угоду від 14.06.2011 р. про забезпечення підрядником вимог охорони праці, промислової безпеки, пожежної безпеки та охорони навколишнього середовища при здійсненні підрядних робіт, а також додаткову угоду № 1 від 30.12.2011 р., якою продовжено строк дії договору підряду (том 1, а.с. 171-172, 173).

На виконання умов договору підряду № 773/11 від 14.06.2011 р. згідно відповідних специфікацій ТОВ «Укрспецбуд АВ» виконало для ПАТ «Дніпрометиз» ремонтно-будівельні роботи, а саме: зовнішню відділку та утеплення фасаду будівлі, улаштування системи вентиляції, в т.ч. підготовчі роботи з кондиціювання, ремонт водопровідних та каналізаційних систем, улаштування електричних систем, в т.ч. блисковкозахист, електроосвітлення, виконання внутрішніх оздоблювальних робіт, тощо (том 1, а.с. 174-202).

Судом встановлено, що факт здійснення господарських відносин між ПАТ «Дніпрометиз» та ТОВ «Укрспецбуд АВ» підтверджено актами прийому виконаних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (том 1, а.с. 202-250; том 2, а.с. 1-250; том 3, а.с. 1-15), платіжними дорученнями (том 3, а.с. 16-75), податковими накладними (том 3, а.с. 76-97).

Крім того, на підтвердження реальності здійснення господарських відносин між ПАТ «Дніпрометиз» та ТОВ «Укрспецбуд АВ» позивачем надано суду технічну документацію, сертифікати, гігієнічні висновки щодо якості і дозволу на використання матеріалів та конструкцій (том 3, а.с. 115-222).

Також, суд зазначає, якщо навіть і були якісь порушення податкового законодавства зі сторони контрагентів позивача - по ланцюгу постачання товарів (послуг) та які можливо не виконали свого зобов'язання щодо сплати податків, то це повинно тягнути відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких контрагентів.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, податковим органом в судовому засіданні не було доведено правоміріність прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 02.08.2013 р. №0000082210, № 0000092220, № 0000102220 - підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - Публічним акціонерним товариством «Дніпрометиз» при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 2294, 00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 3948 від 17.10.2013 р. (том 1, а.с. 92).

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 лютого 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 17 лютого 2014 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 10, 11, 17, 71, 86, 94, 122, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дніпрометиз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.08.2013 р. №0000082210, № 0000092220, № 0000102220 - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.08.2013 р. №0000082210, № 0000092220, № 0000102220.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрометиз" (код ЄДРПОУ 05393145, індекс 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект Газети "Правда", будинок 20) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 17 лютого 2014 року.

Суддя С. В. Прудник