Постанова № 38275643, 17.04.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/3361/13-п Провадження №33/773/100/14 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л. Категорія: ст. 472 МК України Доповідач: Хомицький А. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Хомицький А.М.,

за участю прокурора Шевчука В.М.,

представника митниці Пікалюка М.С.,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт серії НОМЕР_2, виданий 05.09.2011 року органом 0701, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 7750 (сім тисяч сімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією в дохід держави нових гальмівних дисків «Mercedes-Benz» в кількості 2 штуки, вартістю 1400,00 грн., нових гальмівних дисків «SAF» в кількості 2 штуки, вартістю 1400,00 грн., нових гальмівних колодок «Lining Kit Fleetlim Remblokset» в кількості 5 штук, вартістю 2690,00 грн., нових гальмівних колодок «PAD Kit Fleetlim», в кількості 5 штук, вартістю 2260,00 грн., вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів № 2046/20500/2013 від 22.11.2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці Міндоходів витрати в розмірі 41 (сорок однієї) гривні 54 копійки за зберігання товару, а також в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійки судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 22.11.2013 року близько 12 години 45 хвилин, слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Ягодинської митниці Міндоходів, в службових справах, в якості водія вантажного автомобіля марки «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_3, напівпричіп «SCHMITZ», реєстраційний номер KLE-0323, не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про кількість та вартість товару: гальмівні диски «Mercedes-Benz» нові, в кількості 2 штуки, вартістю 1400,00 грн., гальмівні диски «SAF» нові, в кількості 2 штуки, вартістю 1400,00 грн., гальмівні колодки «Lining Kit Fleetlim Remblokset» нові, в кількості 5 штук, вартістю 2690,00 грн., гальмівні колодки «PAD Kit Fleetlim» нові, в кількості 5 штук, вартістю 2260,00 грн., а всього зазначеного товару на загальну суму 7750,00 грн., який перевозився в кабіні водія автомобіля, без ознак приховування, і був виявлений під час митного контролю автомобіля шляхом огляду.

У апеляційній скарзі від 17 березня 2014 року представник ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, а також скасувати постанову судді щодо ОСОБА_2, закривши провадження у справі в зв'язку з відсутністю у його діях складу інкримінованого правопорушення. Зазначає, що апеляційну скаргу подано з пропущенням встановленого законом строку, оскільки спочатку про розгляд справи ОСОБА_2 не знав, копію постанови отримав його представник лише 14 березня 2014 року. Також суддя не врахувала, що у діях ОСОБА_2 відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Стверджує, що правила даної статті слід застосовувати тільки при виявленні в особи товару комерційного призначення, чого в даному випадку не було. Із урахуванням наведеного, суддя постановила рішення щодо ОСОБА_2, яке не відповідає вимогам закону.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, який підтримував апеляційну скаргу, прокурора та представника митниці, які заперечували доводи апеляційної скарги та просили відмовити апелянту у поновленні строку на оскарження постанови судді, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови до задоволення не підлягає.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2 було повідомлено про час та місце розгляду справи щодо нього в Любомльському районному суді, а також 22.11.2013 року йому вручено примірник цього протоколу (а.с. 1-4).

Оскільки ОСОБА_2 не брав участі у розгляді справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки в судове засідання, йому 23 грудня 2013 року, а також повторно 16 січня 2014 року судом надіслано копію постанови судді про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с. 27, 33).

Ознайомившись з цією постановою, 31 січня 2014 року ОСОБА_2 своєю довіреністю уповноважив ОСОБА_4 та ще двох осіб бути його представниками в суді, здійснювати від його імені процесуальні дії (а.с. 38).

Лише 12 лютого 2014 року один з його представників ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу і йому копії постанови щодо ОСОБА_2, яку отримав, як зазначено в апеляції, ще через місяць.

Таким чином, як ОСОБА_2, так і його представник ОСОБА_4 пропустили строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.2 ст. 294 КУпАП, не навівши поважних причин пропуску цього строку.

Тому апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 не підлягає до розгляду, і її слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_4.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області А.М. Хомицький