Ухвала суду № 38275313, 08.04.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/217/14

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області до Відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Славутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача 04 квітня 2014 року надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, Славутська об'єднана державна податкова інспекція листом № 3007/10/22-23-11-025 від 26 грудня 2013 року повторно направила виконавчий лист №2-а-9137/10/2270/1 від 12.01.2011 року до Відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції.

9 січня 2014 року начальником відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), у зв'язку з тим, що порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України, а тому примусове виконання органами державної виконавчої служби даного виконавчого документа не відповідатиме вимогам чинного законодавства.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з даним позовом.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, вірно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. При цьому статтею 3 Закону встановлено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються податковими органами, банками та іншими фінансовими установами.

Пунктом 41.5 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) встановлено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 даного закону. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, зокрема стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.

Статтею 95 ПКУ визначено вичерпний перелік рішень судів, які підлягають виконанню податковим органом при стягненні податковим органом при погашенні боргу платника податків - це:

- надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків;

- стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків;

- стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження при апеляційному розгляді справи примусове виконання цього судового рішення про звернення стягнення на активи в рахунок погашення податкового боргу мають проводити органи державної виконавчої служби, оскільки Податковий кодекс України не передбачає можливості виконання податковим органом такого рішення суду.

Таким чином доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.