Ухвала суду № 38274121, 14.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3482/14 Справа № 200/1303/13 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М.О. Доповідач - Дерев'янко О.Г. Категорія 79

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Дерев'янка О.Г.,

судді: Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю.

при секретарі: Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній скарзі ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2014 року щодо відмови в ухваленні додаткового рішення

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про постановлення додаткового судового рішення у справі за його скаргою на бездіяльність державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Єгорової О.А. відмовлено. (а.с.154)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що ухвала є незаконною та необгрунтованою, постановлена з порушенням процесуального законодавства, тому просив її скасувати, постановити нове судове рішення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі статтею 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, яку уточнив у березні 2013 року та остаточно просив суд: визнати неправомірною бездіяльністю державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єгорової О.А. не доведення до відома стягувача ОСОБА_2 з моменту винесення 14.08.2012 року постанови про відновлення виконавчого провадження і до тепер шляхом їх надіслання стягувану ОСОБА_2 жодного документу виконавчого провадження, окрім цієї постанови про відновлення виконавчого провадження від 14.08.2012 року, за виконавчим листом № 2-1390/11, виданим Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська17.11.2011 року, доведення яких до відома стягувача ОСОБА_2 передбачено Законом України «Про виконавче провадження». (а.с.1,18)

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено. (а.с.27)

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року визнана неподаною. На час розгляду справи в апеляційному суді ухвала суду першої інстанції від 22 березня 2013 року не скасована. (а.с.39-43, 78-79)

03.07.2013 року ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі.(а.с.107)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про постановлення додаткового судового рішення відмовлено. (а.с.154)

Вбачається, що ОСОБА_2 у своїй заяві щодо ухвалення додаткового рішення зазначив про те, що він в уточненій скарзі, що подана у березні 2013 року, зазначав вимоги скарги наступним чином - визнати неправомірною бездіяльністю державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єгорової О.А. не доведення до відома стягувача ОСОБА_2 з моменту винесення 14.08.2012 року постанови про відновлення виконавчого провадження і до тепер шляхом їх надіслання стягувану ОСОБА_2 жодного документу виконавчого провадження, окрім цієї постанови про відновлення виконавчого провадження від 14.08.2012 року, за виконавчим листом № 2-1390/11, виданим Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська17.11.2011 року, доведення яких до відома стягувача ОСОБА_2 передбачено Законом України «Про виконавче провадження», проте ОСОБА_2 вважає, що суд першої інстанції стосовно цієї вимоги рішення не ухвалив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на 05.07.2012 р.) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постановляючи ухвалу від 22.03.2013 року судом досліджувались обставини щодо доведення сторін виконавчого провадження та надсилання ОСОБА_2 письмової інформації, яка поверталась без вручення за закінченням терміну зберігання. Судом також було встановлено, що інших процесуальних документів крім письмових вимог на адресу боржника та актів, державним виконавцем не складалось. (а.с.27)

За таких обставин, суд обґрунтовано на підставі положень ст.220 ЦПК України відмовив ОСОБА_2 в ухвалення додаткового рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо невинесення ухвали про відкриття провадження по справі заслуговують на увагу, проте оскільки справа тривалий час знаходиться в провадженні суду, судами першої та другої інстанції приймались по справі інші рішення, колегія суддів вважає, що з таких формальних міркувань порушення норм процесуального законодавства, підстав для скасування правильного по суті рішення суду не вбачається. Інші доводи зазначені в ухвалі не спростовують правильність рішення, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 209,ч.1 ст.218, 219, ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді