Рішення № 38273381, 01.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р.Справа № 922/4256/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Фабрика дверей "Будмайстер", м. Павлоград до ТОВ "Новаторбуд", м. Харків про та за зустрічним позовом стягнення заборгованості у розмірі 22404,18 грн., 3% річних у розмірі 1132,48 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Будмайстер", м. Павлоград про стягнення передплати в розмірі 44 017 грн. 94 коп. та 3% річних -2 726 грн. 94 копза участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Отрошко Т.В., за дов. (після перерви не з"явилась)

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Толдіна І.В., за дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Будмайстер" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаторбуд" про стягнення основної заборгованості у розмірі 22404,18 грн., 3% річних у розмірі 1132,48 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань з оплати товару, поставленого йому згідно видаткової накладної №3818 від 22.02.2010 року. Також позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Фабрика дверей "Будмайстер" судові витрати.

22 жовтня 2013р. до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаторбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Будмайстер", в якій позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом суму передплати в розмірі 54194,86 грн. та 3% річних у розмірі 4784,21 грн., судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом вказує на неналежне виконання з боку відповідача за зустрічним позовом своїх зобов'язань за Договором поставки №28/221110-ДС від 22.11.2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2013р. було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 922/4256/13 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаторбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Будмайстер" про стягнення з відповідача за зустрічним позовом суму передплати в розмірі 54194,86 грн., 3% річних у розмірі 4784,21 грн. та судових витрат.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 17.01.2014 року №34, у зв'язку відпусткою судді Буракової А.М., призначено повторний автоматичний розподіл справи. Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Прохорову С.А.

25.11.2013 через канцелярію суду представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надав заяву про зменшення та уточнення позовних вимог а саме: просить стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей" Будмайстер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаторбуд" суму заборгованості у розмірі 46 744 грн. 88 коп. з яких: сума основного боргу - 44 017 грн. 94 коп., 3% річних -2 726 грн. 94 коп., та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає заяву позивача про уточнення зустрічних позовних вимог до розгляду.

В судовому засіданні 31.03.2014 року було оголошено перерву до 01.04.2014 року.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) після оголошення перерви в призначене судове засідання не з*явився. В судовому засіданні 31.03.2014 року підтримував заявлені первісні позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, стосовно зустрічних позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні проти первісного позову заперечує, зустрічні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне:

22 листопада 2010 року між сторонами було укладено договір поставки №28/221110-ДС.

Відповідно до замовлення № 1 від 06 грудня 2010 року ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВАТОРБУД" - (далі - "Покупець", відповідач за первісним позовом) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАБРИКА ДВЕРЕЙ "БУДМАЙСТЕР" - (далі -"Постачальник", позивач за первісним позовом) по видатковій накладній № 3818 від 22 грудня 2010 року здійснило поставку міжкомнатних дверних полотен та інших виробів на суму 49 838,10 грн..

«Постачальник» свої зобов'язання виконав належним чином, поставивши своєчасно і в повному обсязі «Покупцеві» товару на загальну суму 49 838,10 грн.

В свою чергу «Покупець» свої зобов'язання виконав неналежним чином, частково, сплатив за товар частково грошові кошти у сумі 27 433 грн. 92 коп. Таким чином «Покупцем» не вжито необхідних для належного виконання зобов'язання заходів, та не враховані інтереси другої сторони, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 22 404,18 грн.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначається моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний термін від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

ТОВ "ФАБРИКА ДВЕРЕЙ "БУДМАЙСТЕР" 11 січня 2012 року за вих. № 12 на адресу відповідача - ТОВ "НОВАТОРБУД" був направлений лист з вимогою сплати заборгованість у розмірі 22 404,18 грн., яке отримане відповідачем 17 січня 2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням № 51412 00397437.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду справи, відповідач заборгованості за поставлений товар не сплатив та не надав суду належних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, первісні позовні вимоги в сумі 22 404,18 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, на вимогу Кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми.

Виходячи з вищевикладеного нараховані позивачем за первісним позовом три проценти річних за період з 25 січня 2012 року по 30 вересня 2013 року в розмірі 1 132,48 грн. суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню і стягненню з відповідача за первісним позовом.

Що стосується зустрічних позовних вимог, то слід зазначити наступне:

Як зазначено вище, 22 листопада 2010 року між сторонами було укладено договір поставки №28/221110-ДС.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом в період дії договору відповідно до наданих до справи копій платіжних доручень по рахункам постачальника ним було сплачено грошові кошти у розмірі 160 449,27 грн., а відповідно до видаткових накладних постачальником здійснено поставку товару лише на суму 116 431,33 грн.

На суму попередньої оплати у розмірі 44 017,94 грн. товар постачальником не поставлено у відповідності до умов укладеного між сторонами договору.

Згідно ст.693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

В якості доказів перерахування грошових коштів позивачем за зустрічним позовом надано до справи ряд платіжних доручень, які оформлені неналежним чином, оскільки письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію,її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства.

Крім того, в наданих позивачем за зустрічним позовом платіжних дорученнях відсутня відмітка банку, яка підтверджує сплату грошових коштів за поставлений товар.

Також, позивач за зустрічним позовом з письмовою вимогою про повернення суми попередньої оплати до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА ДВЕРЕЙ «БУДМАЙСТЕР» не звертався.

Згідно ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що зустрічні позовні вимоги належним чином необгрунтованими, безпідставними, а тому такими, що задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,22,33,43,49,60,75,82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАТОРБУД" (юридична адреса: 61030, м. Харків, вул. Біологічна, 4-Б, р/р 2600901319343 в АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351760, код ЄДРПОУ 32673903) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА ДВЕРЕЙ «БУДМАЙСТЕР» (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Терьошкіна, буд. 9, п/р 26006619939733 у філії «Відділення ПАТ ПРОМІНВЕСТБАНК» в м. Дніпропетровськ, МФО 300012, код ЄДРПОУ 33892810) суму основної заборгованості у розмірі 22 404,18 грн., 3% річних у розмірі 1 132,48 грн., судовий збір в сумі 1 720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Повне рішення складено 07.04.2014 р.

Суддя С.А. Прохоров

справа №922/4256/13