Рішення № 38273321, 14.04.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 квітня 2014 року Справа № 913/511/14

Провадження №10пн/913/511/14

За позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система", м. Запоріжжя

до відповідача Виробничо-торговельного об'єднання "Будівельник", м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Луганській області, м. Луганськ

про спонукання до уточнення загальної вартості виконаних робіт за договором підряду та стягнення 14 332 грн. 80 коп.

Суддя Мінська Т.М.

Секретар судового засідання Берещенко Н.Ю.

У засіданні брали участь:

від позивача - Батовська Т.І., довіреність № 96 від 04.02.2014;

від відповідача - Ковальова Т.В., довіреність № 88 від 19.02.2014;

від третьої особи - представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- спонукати відповідача підписати відкориговані на суму 14 332 грн. 80 коп. непідтверджених витрат на застосування бульдозера, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011, серпень 2011 та акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011, серпень 2011 за договором підряду від 16.05.2011 №08/175-11;

- стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 14 332 грн. 80 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: між сторонами у справі був укладений договір підряду № 08/175-11 від 16.05.2011, який був виконаний сторонами у повному обсязі. В 3-ому кварталі 2013 року Державною фінансовою інспекцією України проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.07.2011 по 30.06.2013. За результатами перевірки складено акт від 18.10.2013 № 05-21/259 та встановлено завищення відповідачем вартості виконаних робіт з протипожежної розчистки траси за договором № 08/175-11 від 16.05.2011, а саме: до акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) за липень 2011 року включені документально не підтверджені витрати в сумі 657 грн. (без ПДВ) за розчистку бульдозером 2,0871 га паростей, до акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) за серпень 2011 року включені документально не підтверджені витрати в сумі 657 грн. (без ПДВ) за розчистку бульдозером 2,08709 га паростей, та витрати на перебазування техніки (бульдозерів) на суму 10630 грн. 00 коп. (без ПДВ). Отже вказані дії відповідача призвели до завищення вартості виконаних робіт по вказаному договору на загальну суму 14332 грн. 80 коп. Крім того, позивачем зазначається, що з моменту проведення перевірки загальна вартість виконаних робіт підлягає уточненню в бік зменшення на суму виявленої переплати з посиланням на п. 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000, який передбачає, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Третя особа повідомила, що за результатами ревізії Позивача та зустрічної звірки у Відповідача (довідка від 13.08.2013 № 05-21/106 «З», проведеної ДФІ в Луганській області) було встановлено порушення, що полягає у завищенні Відповідачем вартості виконаних робіт з розчищення трас у 2011 році на загальну суму 37 709 грн. 93 коп. (без ПДВ), у тому числі щодо Договору № 08/175-11 на суму 14 332 грн. 80 коп. (в т.ч. ПДВ).

Відповідно до п. 46 Постанови № 550 об'єкту контролю надсилається письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотнього інформування.

Об'єкту контролю надіслано вимогу від 25.11.2013 № 05-14/1914 щодо усунення порушень, виявлених в ході ревізії, п. 11.5 якої зобов'язано стягнути з Відповідача 99 893 грн. 93 коп. (без ПДВ), з яких 14 332 грн. 80 коп.( в т.ч. ПДВ) за спірним договором, у т.ч. шляхом проведення претензійно - позовної роботи щодо забезпечення у повному обсязі стягнення зазначеної суми.

На виконання Вимоги 25.11.2013 об'єктом контролю подано позов до суду про стягнення з ВТО «Будівельник» коштів у сумі 14 332 грн. 80 коп.

Відповідно до 4.2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Оскільки Державна фінансова інспекція захищає інтереси Держави та враховуючи порушення чинного законодавства, а також те, що місцевому бюджету завдано збитків - з метою відшкодування шкоди підтримує позов ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі ВП «Дніпровська електроенергетична система» в повному обсязі.

Відповідач відзивом № 150 від 19.03.2014 просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

Підрядником були виконані, а Замовником прийняті у повному обсязі, що підтверджується підписаними актами приймання виконаних робіт за червень 2011 року на суму 46392 грн. 37 коп., за липень 2011 року на суму 36376 грн. 27 коп., за серпень 2011 року на суму 46370 грн. 94 коп., та відповідними довідками про вартість виконаних робіт. Відповідач на підтвердження того, що ним були здійснені витрати, враховані в акті за липень 2011 року та в акті серпень 2011 року в загальній сумі 14332 грн. 80 коп., а саме витрати: робота бульдозера та витрати по перебазуванню бульдозера, надано договір оренди (надання послуг) машин та механізмів для виконання робіт № 13 від 04.01.2011 з ТОВ «Луганськспецекскавація», акт № ОУ-290711/12 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.07.2011, та акт № ОУ-310811/14 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2011. Що стосується доводів Позивача стосовно ненадання Відповідачем повідомлення про виконання робіт підвищеної безпеки та експлуатації машин та механізмів підвищеної безпеки у територіальний орган Держгірпромнагляду про дату початку робіт, то за формою згідно з додатком НДБН А.3.1-5 саме Замовник зобов'язаний повідомити територіальний орган Держгірпромнагляду за 30 робочих днів до початку робіт, але не зробив цього.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

16.05.2011 між сторонами у справі був укладений договір підряду № 08/175-11, за умовами якого замовник (позивач у справі) доручає, а підрядник (відповідач у справі) зобов'язується на свій ризик, власними засобами, зі своїх матеріалів виконати роботи з капітального ремонту, а саме розчищення траси від дерево -кущової парості Кіровоградських МЕМ (далі за текстом - договір).

Згідно з п. п. 3.2 п. 3 договору замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи протягом 3-х робочих днів з моменту надання підрядником акта за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3, або протягом того ж строку направити мотивовану відмову від прийняття робіт.

Підпунктом 4.1 п. 4 договору передбачено, що вартість робіт за цим договором згідно договірної ціни (додаток № 1 до цього договору) складає 129 140 грн. 40 коп.

Розрахунки за виконані підрядні роботи здійснюються замовником щомісячно, на протязі 15-ти банківських днів з дня підписання акту приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, за умови одержання замовником податкової накладної та виставленого рахунку з урахуванням попередньої оплати (підпункт 4.3 п. 3 договору).

Між сторонами договору підписана договірна ціна до договору, яка є твердою та складає 129 140 грн. 40 коп.

Позивачем були прийняті виконані Відповідачем підрядні роботи на загальну суму 129 140 грн. 40 коп., що підтверджується актами приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), які підписані сторонами договору без будь-яких зауважень та заперечень.

В тому числі, Підрядником та Замовником підписані акти приймання виконаних робіт за червень 2011 року на суму 46392 грн. 37 коп., за липень 2011 року на суму 36376 грн. 27 коп., за серпень 2011 року на суму 46370 грн. 94 коп., та відповідними довідками про вартість виконаних робіт.

Позивачем повністю виконані свої договірні зобов'язання в частині оплати за виконані роботи на загальну суму 129 140 грн. 40 коп.

18.10.2013 Державною фінансовою інспекцією України складено акт № 05-21/259 ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" за період з 01.07.2011 по 30.06.2013.

Вказаним актом встановлено завищення відповідачем вартості виконаних робіт з протипожежної розчистки траси за договором № 08/175-11 від 16.05.2011, а саме: до акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) за липень 2011 року включені документально не підтверджені витрати в сумі 657 грн. (без ПДВ) за розчистку бульдозером 2,0871 га паростей, до акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) за серпень 2011 року включені документально не підтверджені витрати в сумі 657 грн. (без ПДВ) за розчистку бульдозером 2,08709 га паростей, та витрати на перебазування техніки (бульдозерів) на суму 10630 грн. 00 коп. (без ПДВ).

Аналогічні обставини викладені у довідці Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 14.10.2013.

13.08.2013 складено довідку Державної фінансової інспекції в Луганській області № 05-21/106 зустрічної звірки у Виробничо-торговельному об'єднанні "Будівельник" з питання підтвердження виду, обсягу та вартості виконаних робіт з розчищення трас на території Кіровоградської області у 2012 році по об'єктам відокремленого підрозділу "Кіровоградські магістральні електричні мережі" відособленої структурної одиниці Дніпровської електроенергетичної системи ДП "НЕК "Укренерго" за період з 01.07.2011 по 30.06.2013.

Позивачу виставлено вимогу Державної фінансової інспекції України про усунення порушень № 05-14/1914 від 25.11.2013.

Після проведеної ревізії позивач направив відповідачу претензію № 07/4650 від 16.12.2013, якою просив провести перерахунок за договором підряду № 08/175-11 від 16.05.2011 та повернути суму завищення вартості робіт. Вказана претензія отримана відповідачем 27.12.2013 та залишена без відповіді та без виконання.

Доводи Позивача про завищення Відповідачем вартості виконаних робіт за червень 2011 року та за липень 2011 року в загальній сумі 14332 грн. 80 коп., ґрунтуються на такому:

На запит Держфінінспекції України від 24.09.2013 № 11-05-14-14/5868 Територіальне управління держгірпромнагляду у Кіровоградській області листом від 27.09.2013 № 01-22-06/1767 (а.с. 74) повідомило, що до Територіального управління держгірпромнагляду у Кіровоградській області не надходило повідомлень від ВТО «Будівельник» чи ТОВ «Луганськспецекскавація» про початок виконання робіт підвищеної небезпеки на об'єктах Кіровоградських магістральних електричних мереж ДП "НЕК "Укренерго" на території області.

Листом Управління Державтоінспекції ГУМВС України у Луганській області від 01.10.2013 № 11/5-6102 повідомлялось, що в липні - серпні 2011 року та в липні - серпні 2012 року Управління Державтоінспекції ГУМВС України у Луганській області не надавало дозволи на перевезення великогабаритних вантажів бульдозерів транспортними засобами КРАЗ 6510, державний номер ВВ 1080АТ, та МОАЗ 6014, державний номер Т5737ЛУ, підприємством ВТО «Будівельник» чи ТОВ «Луганськспецекскавація».

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків:

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків встановлено ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України а саме: Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини.

Укладений між Позивачем та Відповідачем Договір є договором підряду. Так, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Як встановлено судом, Позивачем були прийняті виконані Відповідачем підрядні роботи на загальну суму 129 140 грн. 40 коп., що підтверджується актами приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), які підписані сторонами договору без будь-яких зауважень та заперечень.

В тому числі, Підрядником та Замовником підписані акти приймання виконаних робіт за червень 2011 року на суму 46392 грн. 37 коп., за липень 2011 року на суму 36376 грн. 27 коп., за серпень 2011 року на суму 46370 грн. 94 коп., та відповідними довідками про вартість виконаних робіт.

Позивачем повністю виконані свої договірні зобов'язання в частині оплати за виконані роботи на загальну суму 129 140 грн. 40 коп.

Пунктом 1ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно з п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідач на підтвердження того, що ним були здійснені витрати, враховані в акті за липень 2011 року та в акті серпень 2011 року в загальній сумі 14332 грн. 80 коп., а саме витрати: робота бульдозера та витрати по перебазуванню бульдозера, надано договір оренди (надання послуг) машин та механізмів для виконання робіт № 13 від 04.01.2011 з ТОВ «Луганськспецекскавація», акт № ОУ-290711/12 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.07.2011, та акт № ОУ-310811/14 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2011, а також податкові накладні № 22 від 29.07.2011 та № 27 від 31.08.2011, видані ТОВ «Луганськспецекскавація» на надання послуг бульдозера, послуг тягача з перебазування бульдозера.

З урахуванням викладеного, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), що складені між ВТО "Будівельник" та ТОВ "Луганськспецекскавація" та податкові накладні є первинними документами та підтверджують витрати роботи бульдозерами та перебазування бульдозерів ТОВ "Луганськспецекскавація" на об'єкті виконання робіт ВТО "Будівельник" (підрядником) згідно з договором підряду, що включені у липні - серпні 2011 року до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за липень-серпень 2011 року.

Отже, зазначені Державною фінансовою інспекцією України в акті № 05-21/259 порушення не впливають на умови договірних відносин та не спростовують факт виконання зобов'язань сторонами. Відтак, Позивачем не доведено завищення Відповідачем вартості виконаних робіт за червень 2011 року та за липень 2011 року в загальній сумі 14332 грн. 80 коп.

Враховуючи те, що між сторонами у справі було укладено договір підряду № 08/175-11 від 16.05.2011, а грошові кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 22.01.2013 у справі господарського суду Донецької області № 5006/18/13/2012, яка відповідно до приписів статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень та всіх судів України, а суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Отже, в задоволенні вимог про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 14 332 грн. 80 коп.

Щодо вимог - спонукати відповідача підписати відкориговані на суму 14 332 грн. 80 коп. непідтверджених витрат на застосування бульдозера, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011, серпень 2011 та акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011, серпень 2011, то доводи щодо недоведеності Позивачем завищення Відповідачем вартості виконаних робіт за червень 2011 року та за липень 2011 року в загальній сумі 14332 грн. 80 коп., стосуються і вказаних вимог. Крім того, положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України визначені способи захисту порушеного права, цими нормами не передбачено такого способу захисту, який обрав позивач. Іншими нормами законодавства також не встановлено такого способу захисту порушеного права як спонукання підписати відкориговані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт за договором.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на позивача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

2.Судовий збір покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 17.04.2014.

Суддя Т.М. Мінська