Вирок № 38272959, 17.04.2014, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Дело № 500/2879/13-к

Производство № 1/500/21/14

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________

ПРИГОВОР

Именем Украины

17 апреля 2014 года г. Измаил

Измаильский горрайонный суд Одесской области

в составе: председательствующего - судьи Степанова А.Н.,

судей: Банниковой Н.В., Пащенко Т.П.,

при секретаре: Щербак И.П.,

с участием прокурора: Купцова И.П.

адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпевших - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Долинское Ренийского района Одесской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием , холостого, не работающего , не имеющего судимости , проживающего АДРЕСА_1, содержащегося под стражей с 11 марта 2012 года,

- в совершении преступлений, предусмотренных 185 ч.1, 185 ч.2, ст.ст.115 ч.2 п.п.1,6, 185 ч.3, 304ч .2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

1. В конце лета 2010 года в дневное время суток, ОСОБА_5, находясь на территории фермы, расположенной за пределами с. Долинское и принадлежащей ОСОБА_6, где по устной договоренности с последним выполнял различную работу, с целью тайного похищения чужого имущества зашел в сарай , откуда тайно похитил бензопилу марки «Тайга» стоимостью 650 гривен, принадлежащую потерпевшему ОСОБА_6, причинив потерпевшему ущерб на указанную суму.

2. В октябре 2010 года , в дневное время суток, ОСОБА_5 находясь на территории фермы, расположенной за пределами с. Долинское и принадлежащей ОСОБА_6, где по устной договоренности с последним выполнял различную работу, тайно похитил кобылу пятилетнего возраста примерным весом 400 кг стоимостью 4000 гривен, принадлежащую потерпевшему ОСОБА_6, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

3. В конце октября 2010 года в дневное время суток подсудимый ОСОБА_5, находясь на территории фермы, расположенной за пределами с. Долинское и принадлежащей ОСОБА_6, где по устной договоренности с последним выполнял различную работу, тайно похитил с территории бычка весом 506 кг стоимостью 5060 гривен, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_6, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

4. 28 февраля 2012 года у ОСОБА_5 возник умысел на тайное похищение имущества супругов ОСОБА_7 и ОСОБА_8, проживающих по соседству в АДРЕСА_2 , в связи с чем он наблюдал за домом соседей. Поздно вечером 01 марта 2012 года ОСОБА_5 предложил своему малолетнему брату ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, совершить кражу имущества соседей, на что малолетний ОСОБА_9 согласился, и примерно в 23 часа 30 минут они подошли к дому АДРЕСА_2 , при этом малолетний ОСОБА_9 остался стоять на улице и наблюдать за обстановкой, а ОСОБА_5 предварительно взяв с собой деревянное полено, через забор вошел во двор и через незакрытую дверь проник в вышеуказанный , где проживали потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Одна из дверей комнат скрипнула, он предположил, что хозяева могут проснуться, и у него возник умысел на умышленное убийство супругов. Ворвавшись в спальню, он подошел к дивану, на котором спали ОСОБА_7 и ОСОБА_8, и умышленно, с целью причинения смерти деревянным поленом нанес несколько ударов ( более двух) деревянным поленом по глове ОСОБА_8, причинив ей, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 73/20 от 21.05.2012 года телесные повреждения в виде открытой черепно - мозговой травмы, множественные ушибленные раны волосистой части головы, вдавленный перелом костей свода черепа слева, правостороннюю субдуральную гематому, очаговые и диффузные субарахноидальные кровоизлияния левого полушария головного мозга. Смерть ОСОБА_8 наступила на месте обнаружения трупа в ночь с 01.03.2012 года на 02.03.2012 года, спустя короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно десятками минут, после причинения открытой черепно - мозговой травмы, которая имеет признаки тяжких телесных повреждений и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

После этого ОСОБА_5 умышленно нанес несколько ударов ( более двух) деревянным поленом по голове ОСОБА_7 причинив ему, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 72/19 от 21.05.2012 года телесные повреждения в виде открытой черепно - лицевой травмы, множественные ушибленные раны волосистой части головы, многооскольчатый перелом костей лицевого скелета, своды и основания черепа, размозжение вещества левой лобной доли, правостороннюю субдуральную гематому, очаговые и диффузные субарахноидальные кровоизлияния . Смерть ОСОБА_7 наступила на месте обнаружения трупа в ночь с 01.03.2012 года на 02.03.2012 года, спустя короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно десятками минут, после причинения открытой черепно - лицевой травмы с размозжением вещества головного мозга, которая не совместима с жизнью, имеет признаки тяжких телесных повреждений и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

После совершения умышленного убийства ОСОБА_5 в одной из комнат он похитил мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 152 гривны и массажный пояс стоимостью 30 гривен. В другой комнате он похитил охотничье ружье ИЖ-17 НОМЕР_1 стоимостью 800 гривен и денежные средства в сумме 2500 гривен. Из сарая дома он похитил сварочный аппарат стоимостью 360 гривен, алюминиевый бидон емкостью 38 литров стоимостью 504 гривны, три алюминиевых бидона емкостью 20 литров общей стоимостью 315 гривен, чугунный казан емкостью 20 литров стоимостью 126 гривен, чугунный казан емкостью 15 литров стоимостью 105 гривен, два чугунных казана емкостью 5 литров общей стоимостью 70 гривен, чугунный казан емкостью 6 литров стоимостью 42 гривны, чугунный казан емкостью 3 литра стоимостью 25 гривен, и пять чугунных сковородок общей стоимостью 141 гривна, а всего похитил имущество потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на общую сумму 5272 гривны. Похищенную чугунную посуду и алюминиевые бидоны ОСОБА_5 через забор передал малолетнему ОСОБА_9 и отправил его домой. Остальную часть похищенного ОСОБА_5 сам отнес домой, а деревянное полено выбросил в туалет дома.

Подсудимый ОСОБА_5 свою вину по эпизодам № 1,2, 3 признал частично, и пояснив, что не отрицает факт кражи имущества принадлежащего ОСОБА_6 , однако кражу совершил так как он работал у ОСОБА_6 разнорабочим и за все время работы только один раз выплатил ему зарплату , все время говорил, что нет денег. Поэтому он украл у него бензопилу и продал . Примерно через месяц он с пастбища украл лошадь , также он похитил бычка, сдал его на бойню. Деньги потратил на личные нужды. Кражи у потерпевшего ОСОБА_6 совершал по причине невыплаты ему заработной платы. По эпизоду № 4 по факту убийства супругов ОСОБА_8 и ОСОБА_7 вину также признал частично, пояснив, что потерпевшие жили с ним по соседству. У него не было денег, поэтому он решил совершить кражу из их дома АДРЕСА_2. Своему малолетнему брату ОСОБА_9 он не предлагал совершить кражу имущества у ОСОБА_8 и ОСОБА_7 В ночь с 01 на 02 марта 2012 года он проник в дом ( двери в дом были открыты), с целью кражи имущества, и что именно будет красть, он не знал. О том, что соседи находятся дома, он догадывался. Он взял с собой полено (палку), которое вмещалось в руку, длиной около 50 см, похожее на черенок от лопаты. Данное полено он взял с собой на случай если хозяева дома проснуться, то он ударит кого-то из них и убежит. У него был фонарик, и когда он заходил в комнату, дверь заскрипела, он услышал голоса и направился в ту комнату, увидел, что потерпевшие лежали. Думая, что они проснулись и встали с дивана, испугавшись и растерявшись в сложившейся ситуации он быстро зашел в комнату и сразу нанес удары поленом, сначала ОСОБА_7, а потом ОСОБА_8 Все произошло очень быстро, и он не сразу понял, что случилось. Впоследствии понял, что соседи мертвы, так как они молчали и не вставали с дивана. Он стал искать по комнатам деньги, в одной комнате он нашел ружье, деньги и телефон, а во второй комнате - массажный коврик. Ружье находилось рядом с баллонным сейфом. Он снял с сейфа навесной замок и закрыл наружную дверь дома, чтобы соседи видели, что дома никого нет, а сам пошел домой. Через некоторое время вернулся и из сарая похитил сварочный аппарат, и дома его разобрал. Малолетнего брата в преступную деятельность не вовлекал. После совершенного преступления он уехал в г. Одессу, где 07.03.2012 года был задержан работниками милиции.

Вина подсудимого ОСОБА_5 в инкриминируемых ему преступлениях, кроме его признательных показаний, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6 ( в ходе досудебного расследования и в ходе судебного заседания от 27.12.2012 года) о том, что ОСОБА_5 он знает давно, он с малоимущей семьи и с женой они постоянно им помогали. ОСОБА_5 имел свободный доступ в дом, и с женой они обнаружили недостачу денег. Сразу кражу денег не могли обнаружить, так как в семье был большой приход и расход денег, так как он часто сдавал животных, покупал их, и дома шла стройка. Первоначально он думал, что деньги берет жена, а когда выяснилось, что жена такую сумму денег не тратила, они записали номера банкнот по порядку, и когда ОСОБА_5 пошел к другу покупать бытовую технику, то рассчитался деньгами, которые похитил у них, так как номера купюр совпадали. ОСОБА_5 признался в краже и тогда с целью отработки похищенных денег ОСОБА_5 стал у него работать. Во время работы похитил у него бензопилу, лошадь и бычка, после чего уехал в г. Одессу.

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_7 является ее отцом, а ОСОБА_8 - ее мачехой. ОСОБА_5 знает с детства, так как он является соседом ее отца. 2 марта 2012 года ее отец ОСОБА_7 должен был привести сварочный аппарат, однако он не приехал и не позвонил, на третий день они стали его искать. Брат приехал к ним домой, на дверях весел замок, подумал , что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 уехали. На телефонные звонки они также не отвечали. С 06 на 07 марта 2012 года она узнала о том, что ее отец и мачеха были убиты. Соседи сломали замок, зашли в дом и их там и нашли. Просит возместить ей причиненный материальный ущерб в сумме 10 000 гривен и моральный ущерб в сумме 200 000 гривен.

- показаниями потерпевшей ОСОБА_12 о том, что ОСОБА_8 - ее мать, которая проживала в доме отчима ОСОБА_7 ОСОБА_5 она лично до этого не знала, знает, что мать постоянно помогала соседям едой. Последний раз она созванивалась с мамой 01 марта 2012 года. ОСОБА_8 и ОСОБА_7 должны были приехать к ней в гости, однако они не приехали и на телефонные звонки не отвечали . О случившемся узнала от ОСОБА_3 исковые требования поддерживает , просит взыскать материальный ущерб в сумме 10 000 гривен и моральный вред в сумме 200 000 гривен.

- показаниями свидетеля ОСОБА_13 и ОСОБА_10 ( в ходе досудебного расследования) о том, что 29.02.2012 года они по просьбе ОСОБА_14 привезли к его дедушке ОСОБА_7 в с. Долинское Ренийского района Одесской области сварочный аппарат, уголок и лист метала. Аппарат занесли в сарай, при этом несли его вдвоем, так как одному сложно было его нести. Пообщались с ОСОБА_7, поужинали, после чего уехали.

- показаниями свидетеля ОСОБА_15 ( в ходе досудебного расследования) о том, что ОСОБА_5 знает, это родной брат его жены. В середине октября 2010 года ему позвонил ОСОБА_5 и попросил помочь продать бычка так как ему нужны были деньги. Он согласился ему помочь. Вместе они подъехали к бойне, где они сдали бычка, и за то, что он помог ОСОБА_5 сдать бычка последний дал ему 1000 гривен. О том, что ОСОБА_5 украл бычка у ОСОБА_6 он не знал.

- показаниями свидетеля ОСОБА_16 ( в ходе досудебного расследования) о том, что ее муж ОСОБА_6 занимается разведением живности, которую содержит на ферме за пределами села. В 2010 году у них на ферме работал ОСОБА_5 В ночное время ферму охранял ее муж и его брат. Однако был период времени когда ее муж находился в больнице, тогда ферму охранял ОСОБА_5 В тот период времени с территории фермы пропала лошадь и бычок.

- показаниями свидетеля ОСОБА_17 ( в ходе досудебного расследования ) о том, что 06.10.2010 года ему позвонил ОСОБА_15 и предложил приобрести бычка. ОСОБА_17 согласила сказав при этом, что бычка надо привести на весовую мясокомбината так как нужны большие весы. ОСОБА_15 сказал, ему что с бычком прейдет другой парень , как впоследствии стало известно ОСОБА_5 После их разговора пришел ОСОБА_5, они взвесили бычка и он заплатил ОСОБА_5 5060 грн. При этом ОСОБА_5 пояснил, что этого его бычок и он срочно его продает так как ему нужны деньги.

- показаниями несовершеннолетнего ОСОБА_9 (данными в ходе проведения досудебного расследования) о том, что ОСОБА_5 является его родным братом. В начале 2012 года он приехал домой и часто расспрашивал о соседях живущих рядом. В начале марта 2012 года, в вечернее время ОСОБА_5 позвал его пойти с ним. Они подошли к калитке дома где проживали ОСОБА_7 и ОСОБА_8, при этом ОСОБА_5 сказал, чтобы он оставался на лавочке возле калитки а он залезет к ним в дом чтобы совершить кражу. Через некоторое время ОСОБА_5 позвал его и передал три больших казана, три маленьких казана, который он отнес домой, потом ОСОБА_5 передал ему сковородки, алюминиевый бидон. После этого он ушел домой. Утром проснувшись он увидел, что ОСОБА_5 находясь в своей комнате разбирает сварочный аппарат. В тот же день ОСОБА_5 уехал в г. Одессу. ( том 2 л.д. 37-38)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2012 года и фототаблицей к нему согласно которого 06 марта 2012 года в доме АДРЕСА_2 были обнаружены трупы ОСОБА_7 и ОСОБА_8 (т.1 л.д.5-14);

- явкой с повинной ОСОБА_5 от 08.03.2012 года согласно которой он собственноручно изложил обстоятельства убийства ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ( том 1 л.д. 41);

- заключением эксперта № 72/19 от 21.05.2012 года согласно которого смерть ОСОБА_7 наступила на месте обнаружения его трупа в ночь с 01 на 02 марта 2012 года возможно в период времени с 23 час. 30 мин. 01.03.2012 года до 01 час. 02.03.2012 года - учитывая данные протокола осмотра места происшествия, показания обвиняемого ОСОБА_5, а также характера имеющихся повреждений на трупе. Смерть ОСОБА_7 наступила спустя короткий промежуток времени исчисляемый минутами ( до 10 минут) после причинения ему открытой черепно - лицевой травмы с размозжением вещества головного мозга которая является несовместимой с жизнью и имеет признаки тяжкие телесных повреждений, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. На трупе ОСОБА_7 обнаружены повреждения: открытая черепно-лицевая травма - множественные (6) ушибленные раны волосистой части головы и лица; многооскольчатый перелом костей лицевого скелета, свода и основания черепа; размозжение вещества левой лобной доли; правосторонняя субдуральная гематома; очаговые и диффузные субарахноидальные кровоизлияния, вышеуказанные повреждения причинены в ночь с первого на второе марта 2012 года, имеют признаки тяжких телесных повреждений (опасность для жизни) и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д.63-67);

- заключением эксперта № 73/20 от 21.05.2012 года согласно которого смерть ОСОБА_8 наступила на месте обнаружения трупа в ночь с 01 марта 2012 года на 02 марта 2012 года, возможно в период времени с 23 час. 30 мин. 01.03.2012 г. до 01 час. 02.03.2012 г. Смерть ОСОБА_8 наступила спустя короткий промежуток времени исчисляемый минутами, возможно десятки минут, после причинений ей открытой черепно - мозговой травмы, которая по своему характеру имеет признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением ее смерти. На трупе ОСОБА_8 обнаружены повреждения: открытая черепно-мозговая травма - множественные (4) ушибленные раны волосистой части головы слева; вдавленный перелом костей свода черепа слева; правосторонняя субдуральная гематома; очаговые и диффузные субарахноидальные кровоизлияния левого полушария головного мозга. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, имеющего цилиндрическую форму и какие - либо неровности ( выступы), а также имеющего сглаженное ребро, возможно деревянным поленом, на которое указывает обвиняемый ОСОБА_5 (т.1 л.д.72-75);

- заключением судебно - иммунологической экспертизы № 309 от 04.05.2012 года согласно которого кровь потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по системе АВО относится к группе АВ с выявленными антигенами А и В. Кровь подозреваемого ОСОБА_5 по системе АВО относится к группе А с изогемагглютинами анти - В. На деревянном полене представленном на исследование у одного основания обнаружены потовые выделения с примесью крови в которых выявлен белок человека. У второго противоположного основания обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности пота и крови выявлены интигены А и В системы АВО, что не исключает смешение пота и крови от подозреваемого ОСОБА_5 и потерпевших ОСОБА_7 ОСОБА_8 Происхождение крови не исключается от потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ( том 1 л.д. 98-102)

- заключением судебно - цитологической экспертизы № 256 от 27.04.2012 года, согласно которого объекты изъятые с деревянного полена являются волосами человека. По всем основным и морфологическим признакам сходны с волосами потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и происходят с головы ОСОБА_7 и ОСОБА_8.( том 1 л.д. 108-113)

- заключением судебной медико - криминалистической экспертизы № 182 от 13.04.2012 г. согласно которой на лоскутах кожи головы изъятых с трупа ОСОБА_7 имеются ушибленные повреждения. Не исключается возможность причинения ушибленных повреждений имеющихся у ОСОБА_7 деревянным поленом представленным на исследование ( том 1 л.д. 119-126);

- заключением судебной медико - криминалистической экспертизы № 194 от 12.04.2012 г. согласно которой на лоскутах кожи головы изъятых с

трупа ОСОБА_8 имеются ушибленные повреждения. Не исключается возможность причинения ушибленных повреждений имеющихся у ОСОБА_8 деревянным поленом представленным на исследование. Учитывая наличие аналогичных морфологических признаков в ушибленных повреждениях на лоскутах кожи как ОСОБА_7 так и ОСОБА_8, можно не исключить возможность причинения данных повреждений один или несколькими однотипными предметами ( том 1 л.д. 129-135);

- заключением судебно - цитологической экспертизы № 188 от 25.04.2012 года согласно которого кровь потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по системе АВО относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого ОСОБА_5 по системе АВО относиться к группе А с изогемагглютинами анти - В с сопутствующим антигеном Н. В подногтевом содержимом срезов ногтевых пластинок правой руки подозреваемого ОСОБА_5 кровь не обнаружена. В подногтевом содержимом левой руки обнаружена кровь. В подногтевом содержимом обеих рук обнаружены эпителиальные клетки, принадлежащие лицу мужского генетического пола и выявлен белок человека. При определении групповой принадлежности клеток и крови выявлены антигены А.В.,Н системы АВО. Не исключается происхождение обнаруженной крови от потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Происхождение клеток не исключается от потерпевшего ОСОБА_7, а по половому признаку исключается от потерпевшей ОСОБА_8

- актом комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 108 от 26.04.2012 года согласно которого ОСОБА_5 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. ОСОБА_5 на изучаемой по делу криминальной ситуации признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог осознавать значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.240-243);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 08.03.2012 года и фототаблицей к нему, согласно которого ОСОБА_5 пояснил и показал на месте как он совершил убийство ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а также выдал орудие убийства и похищенное у потерпевших имущество (т.2 л.д.16-29)

- явкой с повинной ОСОБА_5 от 09.03.2012 года в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершения им кражи бензопилы с территории фермы ЧП ОСОБА_6 ( том 2 л.д. 70);

- явкой с повинной ОСОБА_5 от 09.03.2012 года в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершения им кражи кобылы с территории фермы ЧП ОСОБА_6 ( том 2 л.д. 89);

- явкой с повинной ОСОБА_5 от 08.03.2012 года в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершения им кражи бычка с территории фермы ЧП ОСОБА_6 ( том 2 л.д. 143);

- другими материалами уголовного дела

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд считает вину подсудимого ОСОБА_5 доказанной полностью, а квалификацию его действий правильной:

- по ст.185 ч.1 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества ( кража);

- по ст. 185 ч.2 КК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества ( кража) совершенного повторно;

- по ст. 115 ч.2 п.1,6 УК Украины по признакам умышленного противоправного причинения смерти двум лицам ( убийство) из корыстных побуждений;

- по ст. 185 ч.3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража) совершенного повторно, соединенного с проникновением в жилище и иное помещение;

- по ст. 304 ч.2 УК Украины по признакам вовлечения малолетнего лица в преступную деятельностью.

Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_5 о том, что он не вовлекал своего малолетнего брата в преступную деятельность и не похищал у потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 алюминиевую и чугунную посуду, суд расценивает их как надуманными , направленными на уклонение от уголовной ответственности, так как данные показания опровергаются собранными по делу доказательствами а именно: - его явкой с повинной от 08.03.2012 г. ( том 1 л.д. 41) ; - постановлением Ренийского районного суда Одесской области от 17 декабря 2012 года согласно которого малолетний ОСОБА_9 признан виновным в совершении кражи с ОСОБА_5 у потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и был освобожден от уголовной ответственности с применением мер воспитательного характера.

Суд так же считает необходимым исключает из обвинения ОСОБА_5 квалифицирующий признак - предварительный сговор группой лиц - по эпизоду хищения имущества по ст.185ч.3 УК Украины от 02 марта 2012 года у потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8, так как малолетний ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, не является субъектом данного преступления.

При избрании меры наказания в соответствии со ст. 65-67 УК Украины суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, явки с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном.

С учетом личности подсудимого ОСОБА_5, степени общественной опасности содеянного, частичного признания им своей вины, раскаяния в содеянном, а так же руководствуясь требованиями уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_5 возможно в условиях изоляции от общества.

Постановляя обвинительный приговор в соответствии со ст. 328 УПК Украины суд в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска удовлетворяет гражданский иск полностью, частично либо отказывает в удовлетворении иска.

В ходе проведения досудебного расследования потерпевшими ОСОБА_3 и ОСОБА_12 в соответствии со ст. 28 УПК Украины согласно которой, лицо, которому преступлением причинен материальный ущерб и моральный вред , вправе при проведении досудебного расследования предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовным делом , были заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба связанного с затратами на погребение, поминальные обеды в сумме по 10 000 грн. каждой и о возмещении морального вреда в размере 200 000 гривен каждой , который выразился в моральных страданиях и переживаниях связанных со смертью родителей , в нарушении нормального образа жизни .

Суд считает требования потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_12 о возмещении материального и морального подлежащими полному удовлетворению.

К обстоятельствам смягчающих ответственность ОСОБА_5 в соответствии со ст. ст. 66 УК Украины относится явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам отягчающих ответственность ОСОБА_5 соответствии со ст. 67 УК Украины относится совершение преступления в отношении лиц преклонного возраста.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным и подвергнуть наказанию:

- по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 (один) году лишения свободы в уголовно - исполнительном учреждении;

- по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3(три) годам лишения свободы в уголовно - исполнительном учреждении;

- по ст.115 ч.2 п. 1, 6 УК Украины к пожизненному лишению свободы в уголовно - исполнительном учреждении с конфискацией всего его имущества;

- по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4(четырем) годам лишения свободы в уголовно - исполнительном учреждении;

- по ст. 304 ч.2 УК Украины к 5(пять) годам лишения свободы в уголовно - исполнительном учреждении.

В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательное наказание избрать путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно к отбытию ОСОБА_5 определить: - пожизненное лишение свободы в уголовно - исполнительном учреждении с конфискацией всего его имущества.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с 11 марта 2012 года.

Меру пресечения ОСОБА_5, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу (т.1 л.д.57) - ночная рубашка, свитер-тельняшка, массажный пояс, джинсовые брюки, шерстяной свитер, шерстяные перчатки, карманный фонарик, деревянное полено, стеклянный графин, бутылка из-под коньяка «Шабо», навесной замок, связку ключей, фрагмент ковровой дорожки, ст. пакеты «Киевстар» и «Лайф» - уничтожить, мобильный телефон «Нокиа 1280», портмоне с деньгами - возвратить потерпевшей ОСОБА_3, (т.1 л.д.58) - охотничье ружье ИЖ-17 НОМЕР_1 - возвратить потерпевшей ОСОБА_3

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 10 000 гривен, моральный вред в сумме 200 000 гривен, а всего в общей сумме 210 000 гривен.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_12 материальный ущерб в сумме 10 000 гривен и моральный вред в сумме 200 000 гривен, а всего в общей сумме 210 000 гривен.

Взыскать с ОСОБА_5 в доход государства расходы связанные с проведением экспертиз в сумме 5705 гривен.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток: осужденным ОСОБА_5 - с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса , - со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: О.М.Степанов

Судьи: 1. Банникова Н.В.

2. Пащенко Т.П.