Постанова № 38272077, 24.03.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Справа № 808/10063/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Чорній В.С., за участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача Цесельського Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001972100 від 10.12.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 24.11.2013 року працівники відповідача провели фактичну перевірку підприємства, під час якої діяли незаконно, на думку позивача, а саме - не пред»явили направлення на перевірку, не назвавши та не надавши підстав для її проведення, а надали тільки копію наказу про проведення фактичної перевірки, без зазначення Ф.І.Б. фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, тобто, незаконно здійснили перевірку магазину позивача та склали акт від 24.11.2013 року.

12.12.2013 року на ім»я позивача надійшло податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій № 0001972100 від 10.12.2013 року, прийняте відповідачем на підставі невідомо якого акту перевірки від 09.12.2013 року, який не складали і позивача з ним не ознайомлювали.

Позивач вважає ці дії відповідача незаконними та просить суд скасувати зазначене податкове повідомлення-рішення від 10.12.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача на своєму позові наполягає, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не згодний, зазначив, що 24.11.2013 року у магазині позивача була проведена фактична перевірка згідно з наказом про її проведення, під час якої були виявлені порушення ст.. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме - зберігання позивачем продукції з маркуванням акцизного податку, яке відсутнє у базі АС «Податки», а тому вважається немаркованим, що було відображено у акті від 25.11.2013 року. На підставі цього акту до позивача було застосовано штрафні санкції у розмірі 8500 гр. Зазначення у постанові дати акту перевірки -09.12.2013 року замість правильної дати - 25.11.2013 року, є помилковим. Дії працівників відповідача при проведенні перевірки були законними, прийняте рішення про застосування штрафу - правомірним, тому просить суд відмовити позивачу в його позові в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов позивача таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом з матеріалів справи та пояснень сторін, 24.11.2013 року, на підставі наказу відповідача про проведення фактичної перевірки № 711 від 22.11.2013 року була проведена перевірка магазину за адресою: АДРЕСА_1 який належить позивачу, щодо дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій на право проведення оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами, наявності супровідних документів, дотримання стандартів маркування підакцизних товарів, а також з інших питань.

В результаті перевірки працівниками відповідача було складено акт за № 0175/08/01/21/НОМЕР_2 від 25.11.2013 року, яким було встановлено порушення позивачем ст.. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме - зберігання позивачем алкогольної продукції з маркуванням акцизного податку з іншого регіону, що згідно з базою АС «Податки», вважається немаркованими.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001972100 від 10.12.3013 року, яким за зазначене порушення Закону до позивача було застосовано штрафні санкції у розмірі 8500 гр. і яке позивач отримала 12.12.2013 року.

Суд вважає зазначене повідомлення-рішення обґрунтованим та таким, що прийняте відповідно до норм податкового законодавства, з наступних підстав.

Як встановлено судом, позивачем не оскаржується сам факт порушення нею ст.. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та застосування у зв»язку з цим штрафних санкцій в такому розмірі. Позивач вважає незаконними дії працівників податкового органу при проведенні фактичної перевірки її магазину 24.11.2013 року, оскільки: по-перше, їй не було пред»явлено направлення на проведення перевірки та не названі підстави для її проведення, по-друге, податкове повідомлення-рішення відносно позивача прийнято на підставі акту відповідача від 09.12.2013 року, який відносно позивача не складався, а було складено акт перевірки від 25.11.2013 року, а отже, підставою для прийняття ППР став акт перевірки, якого взагалі не існує.

Між тим, в акті перевірки від 25.11.2013 року зазначено, що продавець ОСОБА_5, яка під час перевірки здійснювала торгівлю алкогольними напоями, визнала факт порушення правил маркування алкогольних товарів, надала свої письмові пояснення та в графі зауваження до акту перевірки зазначила «не маю», поставивши свій підпис в акті перевірки, та підтвердивши свою згоду з ним. Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який безпосередньо проводив перевірку у даному магазині, продавцю були надані для ознайомлення необхідні документи для проведення перевірки, в чому вона підписалась. Доказів, які б спростовували цей факт, позивачем суду не надано.

Що стосується посилання відповідача в податковому повідомленні-рішенні на акт перевірки від 09.12.2013 року замість 25.11.2013 року, то в судовому засіданні представником відповідача були надані пояснення з цього приводу, згідно з якими невірне зазначення в ППР дати акту перевірки є наслідком здійснення працівниками податкового органу технічної помилки. Суд вважає це за можливе, оскільки номер акту перевірки та Ф.І.П. позивача зазначені в податковому повідомленні-рішенні вірно.

При цьому суд вважає за можливе зазначити, що така технічна помилка не змінює суті виявленого у позивача при перевірці порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», і не впливає на висновки зазначеного акту.

Таким чином, підстави для задоволення позову позивача ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001972100 від 10.12.2013 року відсутні, а отже, в позові позивачу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 до Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001972100 від 10.12.2013 року - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Нестеренко