Постанова № 38272067, 31.03.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року о 12 год. 30 хв.Справа № 808/1857/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мінаєвої К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів»

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» (далі - позивач) до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 24.02.2014 р. №000054.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність порушень, встановлених відповідачем під час перевірки, а також те, що вказана перевірка проводилась без участі уповноваженої особи ТОВ «Конка-Оріхів». Крім того, зазначає, що на адресу відповідача не надходило будь-яких документів, пов'язаних з перевіркою, окрім оскаржуваної постанови. В судове засідання представник позивача не з'явився, 31.03.2014 р. подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в поданих суду письмових запереченнях проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що в ході перевірки в магазині, розташованому за адресою: пл. Героїв ВВВ, 7, м. Луганськ, виявлено порушення вимог чинного законодавства, а саме п.9 ч.1 ст.23, ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим було винесено припис. Позивачем у встановлений строк припис виконано не було, що стало підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Зазначає, що перевірка проводилась в присутності уповноваженої особи позивача Сердюкової Н.Г., якій було вручено акт перевірки та припис про усунення виявлених порушень. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступне.

18.12.2013 р. спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, на підставі наказу начальника Інспекції від 13.12.2013 р. №97 (а.с. 45-48) та направлення на проведення перевірки від 16.12.2013 р. №000857 (а.с. 25), проведена планова перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів магазину «Вина мира» ТОВ «Конка-Оріхів» за адресою: м. Луганськ, площа Героїв ВВВ, 7.

За наслідками планової перевірки був складений акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000857/857 від 18.12.2013 р. В ході перевірки 18.12.2013р. встановлено, що позивачем порушено норми ст.ст. 14, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п.12, 17 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.06 р. №833.

На підставі акту перевірки та з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів суб'єкту господарювання наданий припис до акту від 18.12.2013 р. №000857/857, в якому суб'єкта господарювання зобов'язано усунути порушення, що зазначені в акті перевірки, у тому числі вилучити з реалізації продукцію пп.1-16 додатку 7. Також зобов'язано про виконання цього припису письмово повідомити державний орган з питань захисту прав споживачів до розгляду матеріалів справи 23.12.2013 р. З вказаним приписом ознайомлено уповноважену особу суб'єкта господарювання Сердюкову Н.Г. 18.12.2013 р. та надано копію зазначеного припису.

У зв'язку з невиконанням у визначений термін припису посадових осіб відповідача на підставі п.9 ч.1 ст.23, ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» та Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 №1177 відповідачем прийнято постанову від 24.02.2014 р. №000054, якою до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 340,00 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для винесення припису стали висновки відповідача про порушення позивачем ст14, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», пп.12, 17 «Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів».

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Згідно ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідачем направлено позивачу рекомендованим листом повідомлення на проведення перевірки №000582 від 18.11.2013 р. магазину «Вина мира» ТОВ «Конка-Оріхів» за адресою: м. Луганськ, площа Героїв ВВВ, 7 (а.с. 26-27).

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою (ч.1, 2 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»). На виконання вказаних вимог законодавства відповідачем прийнято наказ №97 від 13.12.2013 р. та направлення на проведення перевірки №000857 від 16.12.2013 р.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем перед початком проведення перевірки вчинено дії, які передують проведенню перевірки у відповідності до чинного законодавства.

Суд зазначає, що Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Частиною 2 ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що на товари (наслідки робіт), використання яких понад визначений строк є небезпечним для життя, здоров'я споживача, навколишнього природного середовища або може заподіяти шкоду майну споживача, встановлюється строк служби (строк придатності). Ці вимоги можуть поширюватись як на виріб у цілому, так і на окремі його частини. Забороняється змінювати строк служби (строк придатності), який зазначено на етикетці, упаковці або у супровідних документах на товар, а також вводити в обіг товари, строк придатності яких минув.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Відповідно ч.2 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація про продукцію повинна містити:

1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;

2) найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція;

3) дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт;

4) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами;

5) позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів;

6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції;

6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров'ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності;

7) дату виготовлення;

8) відомості про умови зберігання;

9) гарантійні зобов'язання виробника (виконавця);

10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції;

11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;

12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Згідно ч.8 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець не звільняється від відповідальності у разі неодержання ним від виробника (імпортера) відповідної інформації про товар.

Відповідно до п.17 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006 р., забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, етикетування або інструкції про їх застосування (в установлених випадках), а також належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують їх якість та безпеку. Згідно п.12 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів на фасаді торговельного об'єкта розміщується вивіска із зазначенням найменування суб'єкта господарювання. Біля входу до торговельного об'єкта на видному місці розміщується інформація про режим роботи.

Згідно ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

При розгляді справи встановлено, що акт перевірки отриманий та підписаний уповноваженою особою суб'єкта господарювання Сердюковою Н.Г. без зауважень (а.с. 31).

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно до ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

У зв'язку з виявленими підчас проведення перевірки порушень ст.ст. 14, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п.12, 17 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.06 р. №833 відповідачем прийнято припис, який вручено уповноваженій особі суб'єкта господарювання Сердюковій Н.Г.

У встановлений відповідачем строк, позивачем не надано відповідачу письмового документального підтвердження виконання обов'язкового до виконання припису, доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання припису посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про усунення порушень прав споживачів - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене та те, що позивачем не виконано обов'язковий для виконання припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, суд дійшов висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 340,00 грн. та правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Суд не приймає посилання представника позивача на те, що перевірка магазину «Вина мира» за адресою: м. Луганськ, площа Героїв ВВВ, 7, здійснювалась за відсутності уповноваженої особи позивача, оскільки при розгляді справи встановлено, що при перевірці участь приймала продавець-консультант Сердюкова Наталія Григорівна, яка прийнята на роботу в магазин за адресою: м. Луганськ, площа Героїв ВВВ, 7 на підставі наказу (розпорядження) №06-20-к від 01.06.2013 р. про прийняття на роботу, підписаного керівником ТОВ «Конка-Оріхів» Кравченком М.М.(а.с. 43).

Крім того, при розгляді справи встановлено, що на ім'я директора ТОВ «Конка-Оріхів» Кравченка М.М. відповідачем виписано запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про захист прав споживачів на 23.12.2013 р., яке було також передано уповноваженій особі Сердюковій Н.Г., разом з тим, уповноважені особи позивача на розгляд справи не з'явились, доказів протилежного суду не надано.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність відсутність підстав задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів».

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. Отже, у зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з позивача решти судового збору в розмірі 1644,30 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» на р/р 31215206784006, отримувач коштів Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423, решту суми судового збору в розмірі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні 30 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В.Мінаєва