Рішення № 38271960, 11.04.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/13316/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарях - Кішинському М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс»

до - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3

про розірвання договору та стягнення коштів,

зустрічною позовною заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс»

треті особи -ОСОБА_2,

-ОСОБА_3

про визнання договорір недійсними,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2011року, а уточнивши позовні вимоги 11.06.2012року, ТОВ «Житловий Альянс» звернулося в суд з позовом до відповідачів та просить:

-«Розірвати Договір №014050 від 31 січня 2008 року укладеного між ТОВ »Житловий Альянс» та ОСОБА_1.

Стягнути з Відповідачів солідарно за Договором №014050 від 31 січня 2008 року суму боргу в розмірі 7 593,88 (Сім тисяч п»ятсот дев»яносто три гривні 88 копійок) грн., а також штраф в розмірі 10 738,21 (Десять тисяч сімсот тридцять вісім гривень 21 копійка) грн., а разом 18 332,09 (Вісімнадцять тисяч триста тридцять дві гривні 09 копійок) грн..

Стягнути солідарно Відповідачів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в сумі (Нуль гривень 00 копійок) грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120,00 (Сто двадцять гривень 00 копійок) грн., витрати на сплату банківських послуг за перерахування судового збору та витрат на ІТЗ в сумі 16,00 (Шістнадцять гривень 00 копійок) грн., а разом 136,00 (Сто тридцять шість гривень 00 копійок) грн.» (а.с.а.с.1-3, 37-39)

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №014050 від 31.01.2008року, ОСОБА_1 є учасником системи послуг, спрямованих на придбання нею нерухомості із залученням коштів ТОВ «Житловий Альянс».

Договором також передбачено, в тому числі, реєстраційний платіж, чистий платіж, адміністративні витрати, повний платіж, авансовий платіж, адміністративний платіж.

Крім того, п.9.2 Умов діяльності Системи «Альянс» (Додаток №2) передбачені штрафні санкції за неналежне виконання умов Договору.

У виконання умов Договору, ТОВ «Житловий Альянс» надало їй позику в сумі 100 000-00 грн. строком по 15.10.2011року, уклавши при цьому Договір від 04.11.2008року.

Поручителями по виконання ОСОБА_1 договірних зобов»язань, виступили ОСОБА_2та ОСОБА_3, про що укладено Договір поруки від 04.11.2008року.

Умови Договорів відповідачі належним чином не виконують, а тому утворилася заборгованість в сумі 18 332 - 09 грн. і Товариство вимушене звернутися до суду за захистом своїх прав.

Не погодившись з позовом, ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ»Житловий Альянс» та просить:

-«Визнати недійсним договір №014050 від 31 січня 2008 року, укладений між мною та відповідачем.

Визнати недійсним договір позики від 04 листопада 2008 року №1324, укладений між мною і відповідачем.» (а.с.103)

Свої вимоги мотивує тим, що Товариство не мало право укладати Договори за відсутністю ліцензії на здійснення дій, спрямованим на залучення коштів інших осіб та наданню фінансових послуг.

«Сам договір шляхом численних зворотних відсилань та смислових зв'язків між термінами та словосполученнями, визначення яким надається у додатку №1 до спірного договору, вихолощує свій змість і фактично зводиться до фінансової схеми отримання від осіб, що його уклали з відповідачем, нічим не компенсованих внесків на користь відповідача.

Тобто спірний договір та укладений на його виконання договір позики завідомо переслідують не ту ціль, на яку вказує їх найменування та зміст, та ставлять позивача у становище, при якому відповідач не зобов»язаний надати позивачу споживчий кредит реально, але відсотки за користування позиченими грошима позивач має сплачувати реально.

Фактично консультант ТОВ «Житловий Альянс» ввела мене в оману, в договорі зазначила неправдиві відомості про обставини, що мають значення для укладання правочину, та не повідомила, що сплата авансових платежів є обов»язковою умовою договору, а не правом позивача, як це випливає з тексту осопорюваного договору.»(а.с.103)

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 позов підтримав, просить його задовольнити, в тому числі стягнути з відповідачів судовий збір за звернення до суду.

В задоволенні зустрічної позовної заяви просить відмовити, мотивуючи її необґрунтованістю.

ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_6 позов не визнали, мотивуючи його необґрунтованістю.

Зустрічну позовну заяву просять задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з»явилися.

Також вони не з»явилися в попередні судові засідання, причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які вважають за можливе справу розглянути у відсутність осіб, які не з»явилися суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без їх участі на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Житловий альянс», в частині обґрунтування позовних, за винятком обґрунтування, в частині введення її в оману, задоволенню не підлягає на підставі ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», яка передбачає визначення термінів для створення правових основ для захисту інтересів споживачів фінансових послуг, правове забезпечення діяльності та розвитку конкурентоспроможного ринку фінансових послуг в України, правове забезпечення єдиної державної політики у фінансовому секторі України та ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», яка визначає види господарської дяльності, що підлягають ліцензуванню з урахуванням вимог ст.61 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Житловий Альянс» від 29.04.2011року, мала місце вимога :

-«Визнати недійсним договір №014082 від 31 січня 2008 року, укладений між мною та відповідачем.

Визнати недійсним позики від 27 червня 2008 року №1198, укладений між мною і відповідачем.» (а.с.229-230).

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тими ж підставами, які є предметом розгляду її позовних вимог і поданій справі.

Як вбачається з рішення Подільського районного суду м.Києва 29.11.2011року, по справі №2-2888/11, за вищевказаним позовом, вирішено:

-«У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністью «Житловий альянс» про визнання недійсними договору №014082 від 31.01.2008 р. та договору позики №1198 від 27.06.2008 р., як укладених внаслідок помилки щодо їх правової природи та без наявності ліцензії на здійснення фінансових послуг, - відмовити.» (а.с.151-152)

Рішення вступило в законну силу.

З викладеного суд робить висновок, що позовна заява ОСОБА_1, в частині обґрунтування позовних вимог, за винятом обґрунтування про введенню її в оману, задоволенню не підлягає, оскільки мають місце обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, а тому вони не повинні доказуватися при вирішенні даного спору.

Також не підлягає задоволенню вимога, з підстав введення ОСОБА_1 в оману.

Наряду з цим, позовні вимоги ТОВ «Житловий Альянс» підлягають задоволенню, за винятком вимоги про стягнення штрафу.

Такого висновку суд дійшов з наступних підстав.

Так, згідно з Договором №014050 від 31.01.2008року, укладеного між ТОВ «Житловий Альянс» (далі - Фірма) та ОСОБА_1 :

-«1.1. Предметом даного Договору є надання Учаснику Системи послуг, спрямованих на придбання Товару, зазначеного в Додатку №1 до Даного договору, через Систему «Альянс», організовану Фірмою. Опис діяльності Системи»Альянс» відображено в Умовах діяльності Системи «Альянс» (Додаток №2 до даного Договору).»

-«2.1. Фірма зобов»язується надати послуги, спрямовані на придбання Товару, зазначеному в Додатку №1 до Даного Договору, на Умовах діяльності Стстеми «Альянс», в тому числі:

а) сформувати Групу Учасників Системи;

б) організовувати та проводити Розподіли Фонду гупи щодо надання Учаснику Системи Права на купівлю Товару;

в) здійснювати оплатуТовару на користь Учасника Системи чи надати відповідну суму в позику для придбання Товару самим Учасником Системи.»

-«3.1. Учасник Системи зобов»язується:

3.1.1. Одноразово сплатити :

а) Реєстраційний платіж розмірі, передбаченому Додатком №1 до цього Договору при підписанні даного Договору.

б) Адміністративний платіж в розмірі, передбаченому Додатком №1 до цього Договору на умовах та в порядку передбаченому Додатком №2 до цього Договору.

3.1.2. Для отримання Товару підписати Додаток №3до цього Договору, в якому має бути зафіксована заборгованість за отриманий Товар та інші платежі , передбачені цим Договором та Додатком №1 до цього Договору, порядок погашення заборгованості , а також гарантії, які надає Учасник Системипо погашенню заборгованості та інші положення, які доповнюють та/або змінюють цей Договір і Додатки до нього.

3.1.3. Щомісячно сплачувати:

а) Чисті платежі - платежі, за рахунок яких Фонд здійснює оплату Товару, розмір яких визначається шляхом ділення Ціни товару на кількість платежів в зазначеному Графіку платежів;

б) Адміністративні витрати - плата за послуги Фірми в розмірі, визначеному в Додатку №1 до даного Договору.»

-«6.1. Фірма гарантує надати Учаснику Системи Право на купівлю Товару, визначеного в Додатку №1 до цього Договору за умови конанання Учасником Системи всіх зобов»язань за цим Договором.»

-«7.1. У разі невиконання зобов»язань,що випливають з цього Договору та Додатків до нього, сторони несуть відповідальність згідно з Умовами діяльності Системи «Альянс» (Додаток №2 до цього Договору).

7.2. У випадку, не обумовлених Умовами діяльності Системи «Альянс» (Додаток №2 до цього Договору), сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання Умов цього Договору згідно чинного Законодавства України.» (а.с.11)

Як вбачається з Додатку №1 до вищевказаного Договору, сторонами узгоджено, що кількість платежів становить 180, сформовано групу №56, учасником якої стала ОСОБА_1, товаром є нерухомість, ціну товару визначено в сумі 200 000-00 грн..

Також передбачено, що реєстраційний платіж становить в сумі 7 200-00 грн., адміністративний платіж становить в сумі 7 200-00 грн., адміністративні витрати визначені в сумі 340-00 грн. щомісяця, а місячний чистий платіж визначено в сумі 1111-11 грн..(а.с.12)

Згідно з Умовами діяльності Системи «Альянс» (Додаток №2) :

-«3.1. Учасник Системи зобов»язується щомісяця сплачувати Повні платежі… до 15 числа кожного місяця. У випадку затримки сплати платежів, Учасник Системи втрачає Право участі у в Розподілі Фонду групи в найближчий запланований термін.»

-«3.6. У випадку затримки або сплати платежу в неповному розмірі, Фірма має право такий платіж зарахувати в першу чергу на сплату пені та штрафних санкцій, сплату Адміністративних витрат, а потім на сплату Чихтих платежів згідно з Графіком платежів.»

-«4.6. Учасник Системи отримує Товар після виконання умов, зазначених в статті 5 п.5.2-5.4 даного Договору. Учасник Системи має право на зарахування суми Адміністративного платежу за рахунок зменшення вартості Товару.»

-«5.1. Фірма проводить оплату Товару та організовує його передачу у власність Учаснику Системи, який отримав Право на купівлю товару чи надає відповідну суму в позику для придбання Товару самим Учасником Системи протягом 60 (шістдесяти) днів після того, як Учасником Системи будуть виконані вимоги цієї статті.»

-«5.5. Якщо Учасник Системи не виконав умови п.5.2-5.4 протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту отримання Права на купівлю Товару, то він позбавляється Права на купівлю Товару та однозначно позбавляється Права на участь у наступному Розподілу Фонду групи.»

-«5.7. Графік платежів Учасника Системи, що отримав право на купівлю Товару, буде скорочений з кінця на відповідну кількість Повних платежів зазначених у декларації і Учасник Системи завершить оплату Повних платежів раніше терміну, що передбачений його Графіком платежів.»(а.с.13-14)

Як вбачається з Додатку №3 від 04.11.2008року до вищевказаного Договору :

-«1.1.На момент підписання Договору №014050 від «31» січня 2008р. ціна Товару за Договором становила 200 000,00 (двісті тисяч грн.00 коп.) гривень.

1.2. На момент підписання цього Договору Учасник Системи сплатив 53 Чистих платежів в розмірі 58 888,83 (п»ятдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім грн. 83 коп.) гривень.

1.3. Відповідно до умов Договору №014050 від «31» січня 2008р., а саме п.4.6 ст 4 Додатку №2 до вищевказаного договору, та на підставі заяви Учасника Системи, Фірма сплачує на користь Учасника Системи для придбання ним нерухомості суму в розмірі 92 800,00 (дев»яносто дві тисячі вісімсот грн. 00 коп.) гривень.

1.4 Заборгованість Учасника Системи на момент підписання цього Договору складає 53 691,07 (п»ятдесят три тисячі шістсот дев»яносто одна грн.. 07 коп.) гривень надалі Заборгованість, в тому числі Адміністративні витрати в сумі 12 580 (дванадцять тисяч п»ятсот вісімдесят грн. 00 коп..) гривень згідно ст.3 Додатку №2 Договору №014050 від «31» січня 2008р.»

-«2.1.Учасник Системи зобов»язується сплатити Фірмі заборгованість щомісячно, сплачуючи суми Чистих платежів та Адміністративних витрат, відображених в Додатку №1 до Договору №014050 від «31» січня 2008р. в порядку, визначеному ст.3 Додатку №2 до зазначеного Договору в термін до «15» жовтня 2011р.»

-«3.1. Зобов»язання по сплаті заборгованості Учасник Системи несе перед ТОВ»Житловий Альянс». В свою чергу ТОВ «Житловий Альянс» несе відповідальність по поверненню сплачуваних Учасником Системи Чистих внесків у Фонд групи, до якої цей Учасник Системи належить.» (а.с.15)

Згідно з Договором позики №1324 від 04.11.2008 року, укладеного між ТОВ»Житловий Альянс» та ОСОБА_1:

-«1.1. Позикодавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов»язується надати Позичальнику безпроцентну цільову позику, а останній зобов»язується прийняти позику, використати її за призначенням і повернути названу позику Позикодавцеві у визначений даним Договором строк.»

-«2.2. Сума позики за даним Договором становить 100 000 (сто тисяч) гривень.

2.3. На підставі п.4.6 ст.4 Додатку №2 до Договору №014050 від «31» січня 2008 року та заяви Учасника про зарахування Адміністративного платежу за рахунок зменшення вартості Товару, Фірма перераховує кошти в сумі 92 800,00 (дев»яносто дві тисячі вісімсот грн.00 коп.) гривень.»

-«3.1. Позичальник зобов»язується повернути Позикодавцю позику в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень до 15 жовтня 2011 року.»

-«4.4. Сума позики повертається Позичальником Позикодавцю рівними частинами (Числі платежі) щомісяця розмір та строки сплати яких обумовлені Основним договором.»

-«5.1.У випадку порушення своїх зобов»язань за Даним Договором Сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов»язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання.»

-«5.5. За порушення умов даного Договору винна Сторона відшкодовує завдані збитки, у тому числі втрачену вигоду, у порядку, передбаченому чинним законодавством.»

-6.1. Даний Договір набуває чинності з моменту надання позики (перерахування її суми на розрахунковий рахунок Позичальника) і є дійсним до моменту повного повернення суми позики Позичальнику, але не більше, ніж до 15 жовтня 2011 року.» (а.с.16)

Як вбачається з Договору від 04.11.2008року, укладеного між ТОВ»Житловий Альянс» та ОСОБА_8 і ОСОБА_3, останні виступили поручителями ОСОБА_1 у виконанні нею зобов»язань по Договору №014050 від 31.01.2008року.(а.с.17)

Як вбачається з роздруківки графіку платежів по Договору №014050 від 31.01.2008 року:

-«01.02.2008р. ОСОБА_1 сплачено реєстраційний платіж в розмірі 7 200,00 грн..

Станом на 02.04.2014 року загальна сума сплачена до Договору №014050 від 31.01.2008 року складає - 113 886,02 грн., а саме :

36,69 Повних платежів в сумі 53 352,74 грн., в тому числі:

-40 772,74 грн. -Чисті платежі;

-12 580,00 грн. Адміністративні витрати;

48 Авансових платежів в сумі 53 333,28 грн..

Таким чином, сума сплачених Чистих платежів складає 94 106,02 грн..» (а.с.175)

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1, вона дійсно не до кінця виконала умови Договору №014050 від 31.01.2008року та припинила сплачувати кошти, оскільки, на її думку, її вввели в оману.

Не заперечує, що дійсно отримала від ТОВ»Житловий Альянс» кошти в сумі 92 800-00 грн. для придбання нерухомості, яку вона так і не придбала за відсутністю достатньої кількості коштів.

Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Житловий Альянс», за винятком вимоги про стягнення штрафу, підлягають задоволенню на підставі ст.526 ЦК України, яка передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, ст.611 ЦПК України, яка передбачає, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору, ст.651 ч.2 ЦК України, яка передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встновлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору, ст.903 ч.1 ЦК України, ака передбачає, що , якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, ст.907 ЦК України, яка передбачає, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору.

Так, в даному випадку, мають місце договірні правовідносини.

Про припинення виконання в односторонньому порядку умов Договору №014050 від 31.01.2008року, ОСОБА_1 не заперечує.

Таким чином суд вважає, що дійсно утворилася заборгованість в сумі 7 593-88 грн., у зв»язку з неналежним невиконанням ОСОБА_1 умов вищевказаного Договору, передбачених Додатком №1 до нього.

Сумнівів, в правильності визначення ТОВ «Житловий Альянс» заборгованості не виникає, а тому суд вважає його вірним.(а.с.40-41)

Наряду з цим, вимога про стягнення штрафу, розрахованого у відповідності з п.9.2.Умов діяльності Системи «Альянс» (Додаток №2) задоволенню не підлягає, оскільки ним передбачено нарахування штрафних санкцій лише при умові отримання Учасником Системи Товару.

В даному випадку, ОСОБА_1 Товар, у вигляді нерухомого майна, не отримала, а тому штраф нараховано їй безпідставно.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також повинні нести солідарну відповідальність разом з ОСОБА_1 на підставі ст.554 ч.1,2 ЦК України, яка передбачає, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позов, в частині розірвання Договору №014050 від 31.01.2008року, також підлягає задоволенню, оскільки термін його дії, передбачений сторонами, не пізніше ніж до 15.10.2011року, сплинув.

Позовні вимоги ОСОБА_1, з обгрунтуванням, в частині введення її в оману, задоволенню не підлягають за підставі ст.230 ЦК України, яка передбачає, що, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує її існування, ст.229 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов»язків сторін.

ОСОБА_1 не змогла надати суду докази, які свідчать про те, що ТОВ»Житловий Альянс» навмисло ввело її в оману, а при підписанні Договорів їй не було зрозуміло природу правочинів, її права та обов»язки.

Навпаки, з діях ОСОБА_1 вбачається цілеспрямованість на отримання нею Товару у вигляді нерухомого майна і розуміння дій, які вона вчиняє, а тому обґрунтування позовних вимог з цих підстав, суд вважає не доведеними.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь ТОВ»Житловий Альянс» також судовий збір за звернення до суду в сумі 75-93 грн. та коштів в сумі 120-00 грн. у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі ст.79 ч.1,3 та ст.88 ч.1 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час звернення до суду) та у відповідності зі ст.3 ч.1 п.»А» Декрету КМУ "Про державне мито» та передбачала, що за звернення до суду сплачується мито в розмірі 1% ціни позову,але не менше 3-х (51-00 грн.) і не більше 100-та (1700-00 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених постановою КМУ №825 від 05.08.2009р.«Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р.№1258», який передбачав, що за розгляд справ майнового характеру сплачуються витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120-00 грн..

Як вбачається з платіжного доручення №2157 від 13.07.2011р., за звернення до суду ТОВ «Житловий Альянс» сплатило судовий збір в сумі 183-32 грн..(а.с.5).

Як вбачається з платіжного доручення №2158 від 13.07.2011р., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ТОВ»Житловий Альянс» сплатило кошти в сумі 120-00 грн.(а.с.6).

На підставі викладеного,

-ст.ст.229,230,526,554,611,651,903,906 ЦК України,

ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»,

ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»,

-ст.3 ч.1 п."А" Декрету КМУ "Про державне мито",

-п.1 Розміру витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених постановою КМУ №825 від 05.08.2009р.«Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р.№1258»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,61,79,88,169,208,209,212,213,214,215,216,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Договір №014050 від 31 січня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» та ОСОБА_1, РОЗІРВАТИ.

Стягнути, солідарно, з :

-ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1);

-ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_2);

-ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» (код ЄДРПОУ 33104978) кошти в сумі 7 789 (сім тисяч сімсот вісімдесят дев»ять) грн. 81коп. з,яких:

-7 593-88 грн.-сума боргу;

-75-93 грн.-судовий збір за звернення до суду;

-120-00 грн.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині, в задоволенні позову, ВІДМОВИТИ.

В задоволенні позову ОСОБА_1, ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман