Ухвала суду № 38269086, 16.04.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" квітня 2014 р. Справа №910/14334/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Суліма В.В.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус Груп» на ухвалу Господарського суду міста Києва по справі № 910/14334/13 від 29.07.2013 року (суддя - Ломака В.С.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд»

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус Груп»

про визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Київенергобуд» в особі ліквідатора Гороховського Андрія Вікторовича звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус Груп» про визнання відсутнім у відповідачів права власності на нерухоме майно (майстерня з виготовлення фарб і розкрою скла та лінолеуму зі складом бази БМУ-2 (літ. Б), загальною площею 662, 9 кв.м.; нежитлова будівля бази БМУ-2, що являє собою незавершене будівництво будинку розчинного вузла; нежитлова будівля теслярної майстерні та матеріальних складів будівлі; майстерня виготовлення фарб і розкрою скла та лінолеуму зі складом, площею забудови 686, 06 кв.м., загальною площею 707, 3 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В тексті позовної позивачем було викладено заяву про вжиття заходів для забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 року у справі № 910/14334/13 заяву Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крокус Груп» 01.04.2014 подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 року у справі № 910/14334/13 про вжиття заходів до забезпечення позову.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про відновлення пропущених строків на подання апеляційної скарги.

В якості поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали від 29.07.2013 у справі № 910/14334/13 відповідачем-2 зазначено те, що про зміст вказаної ухвали він дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень 28.03.2014, оскільки безпосередньо самої ухвали апелянт не отримував.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали справи недостатніми для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала прийнята Господарським судом міста Києва 29.07.2013 без виклику сторін та, відповідно до відбитку штемпеля на звороті оскаржуваної ухвали, була надіслана сторонам 02.08.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 продовжено строк вирішення спору, оголошено перерву до 09.10.2013. В тексті зазначеної ухвали міститься інформація щодо вирішення питання про забезпечення позову, у судовому засіданні 04.09.2013 представник апелянта був присутній.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 призначено колегіальний розгляд справи. В тексті зазначеної ухвали міститься інформація щодо вирішення питання про забезпечення позову, у судовому засіданні 09.10.2013 були присутні два представники апелянта

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2013 відкладено розгляд справи на 17.12.2013. В тексті зазначеної ухвали міститься інформація щодо вирішення питання про забезпечення позову, у судовому засіданні 27.11.2013 представник апелянта був присутній.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2013 відкладено розгляд справи на 22.01.2014. В тексті зазначеної ухвали міститься інформація щодо вирішення питання про забезпечення позову, у судовому засіданні 17.12.2013 представник апелянта був присутній.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2014 відкладено розгляд справи на 11.02.2014. В тексті зазначеної ухвали міститься інформація щодо вирішення питання про забезпечення позову, у судовому засіданні 22.01.2014 представник апелянта був присутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Останнім днем строку подання апеляційної скарги на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2013, відповідно до вимог ст.93 Господарського процесуального кодексу України є 05.08.2013.

З апеляційною скаргою відповідач звернувся 01.04.2014, що підтверджується штемпелем Господарського суду міста Києва на першій сторінці апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами визначаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв'язку із наступним.

Відповідно до ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно з п.3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом ст.87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою ст.22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач знав або повинен був знати про наявність оскаржуваної ухвали, оскільки його представник неодноразово був присутній у судових засіданнях у справі № 910/14334/13, а у випадку ненадходження зазначеної ухвали на його адресу мав право ознайомитись з її текстом, який міститься в матеріалах справи № 910/14334/13.

Отже, відповідачу-2 було відомо про прийняте судом рішення, що також підтверджується фактом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу згідно квитанції № N159R43801 від 16.01.2014, тобто за два з половиною місяці до дати фактичного подання апеляційної скарги, а строк на подання апеляційної скарги пропущено більше ніж на 8 місяців без поважних причин, що обумовлює відсутність підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п.4 ст.97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус Груп» про поновлення строку на апеляційне оскарження відхилити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус Груп» з доданими до неї документами на ухвалу Господарського суду міста Києва по справі № 910/14334/13 від 29.07.2013 року повернути скаржнику без розгляду.

3. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус Груп» з бюджету судовий збір в розмірі 609,00 (шістсот дев'ять) грн. сплачений згідно квитанції № N159R43801 від 16.01.2014.

Матеріали справи № 910/14334/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді В.В. Сулім

А.І. Тищенко