Постанова № 38268827, 31.03.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року о/об 11 год. 46 хв.Справа № 808/1040/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача Білюшова В.М., представника відповідача Гревцевої О.О., розглянувши у місті Запоріжжі у відритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Г.Т.»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок Г.Т.» (далі - позивач або ТОВ «Крок Г.Т.») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - відповідач або СДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000122520 від 28.01.2014, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 321837 грн. 00 коп., з яких: 214558 грн. 00 коп. - за основним платежем та 107279 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Позивачем у позові зазначено, що на підставі Акту про результати позапланової виїзної перевірки №414/08-31-22/13638750 від 31.12.2013, що була здійснена ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, відповідачем у відношенні ТОВ «Крок Г.Т.» з посиланням на порушення позивачем п.187.1 ст.187, п.198.5 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, а також п.18 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженої 01.11.2011 наказом Міністерства фінансів України №1379, було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000122520 від 28.01.2014, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 321837 грн. 00 коп. ТОВ «Крок Г.Т.» вважає, що прийняте податкове повідомлення-рішення суперечить дійсним обставинам справи та діючому законодавству, є протиправним та підлягає скасуванню з наступних підстав. Позивач посилаючись на пп.78.1.1, 78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, вважає, що перевірка ТОВ «Крок Г.Т.» призначена та проведена без наявних підстав та всупереч вимогам діючого законодавства, тому її результати, у тому числі й Акт №414/08-31-22/13638750 від 31.12.2013, не можуть бути, на думку позивача, носієм доказової інформації про виявлені порушення. Оскільки Акт №414/08-31-22/13638750 від 31.12.2013, на думку позивача, не може бути носієм доказової інформації про порушення законодавства, то не можна було приймати спірне податкове повідомлення-рішення, а тому воно є неправомірним та підлягає скасуванню. Позивач вважає, що поза межами розуміння перевіряючих залишилось те, що ТОВ «Крок Г.Т.» придбавав як товар (по якому суми ПДВ і були включені до складу податкового кредиту) не металобрухт, а мідну катанку. А продавав (постачав) ТОВ «Крок Г.Т.» звільнений від оподаткування брухт кольорових металів, що виник при виготовленні продукції, у тому числі й із придбаного ТОВ «Крок Г.Т.» товару - мідної катанки. Позивач відмічає, що навіть у разі неправомірного одночасного застосування вимог п.23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України та п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України норми п.23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України є спеціальними по відношенню до норм п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України. Тому, на думку позивача, вони мають пріоритет у застосуванні та повинні бути застосовані саме ці норми. Позиція відповідача про обов'язковість нарахування податкових зобов'язань при постачанні відходів кольорових металів на підставі п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України прямо суперечить нормі п.23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, якою передбачено звільнення від оподаткування таких операцій. Враховуючи викладене, позивач вважає неправомірними висновки Акту №414/08-31-22/13638750 від 31.12.2013 про порушення ТОВ «Крок Г.Т.» вимог п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України та необґрунтованими висновки про заниження податкових зобов'язань на суму 146011 грн. 00 коп. Відповідач, на думку позивача, не зовсім зрозумів суть здійснених ТОВ «Крок Г.Т.» операцій коригування та помиляється, вказуючи на порушення ТОВ «Крок Г.Т.» вимог п.187.1 ст.187, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, а також п.18 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженої 01.11.2011 наказом Міністерства фінансів України №1379. Позивачем усі ці вимоги були виконані та відповідно до саме цих вимог були складені розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до раніше виписаних податкових накладних, які були виписані по даті першої події - отриманню передоплати. Ці податкові накладні були виписані відповідно до замовленої покупцями номенклатури виписаної продукції. Але після отримання передоплати та виписки по даті першої події покупцю податкових накладних до відвантаження продукції ТОВ «Крок Г.Т.» отримав від покупців відомості про необхідність зміни номенклатури продукції, що підлягала відвантаженню. Тому по факту постачання покупцям продукції (іншої ніж була спершу ними замовлена) виникла необхідність коригування раніше виписаних позивачем податкових накладних. Ця процедура і була зроблена у відповідності до вищевказаних вимог діючого законодавства. Відповідачем помилково, на думку позивача, трактується, що зміна номенклатури продукції здійснювалась у зв'язку з поверненням товарів та постачанням інших товарів. Насправді ніякого повернення продукції не було, постачання продукції здійснювалось лише один раз, а необхідність коригування виникла у зв'язку з тим, що податкові накладні були виписані по першій події - отриманню передплати. За таких обставин позивач вважає відсутніми порушення ТОВ «Крок Г.Т.» законодавства України та необґрунтованими висновки в Акті №414/08-31-22/13638750 від 31.12.2013 про заниження податкових зобов'язань на суму 68548 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представником відповідача подано до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Крок Г.Т.» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.10.2013 про що складено Акт №414/08-31-22/13638750 від 31.12.2013. ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя на підставі пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, абз.9 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та п.9 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» від 27.12.2010 №1245 направлено на ТОВ «Крок Г.Т.» запит від 27.11.2013 №2464/10/08-31-22 про надання пояснень та документального підтвердження (первинних бухгалтерських та податкових документів) за період з 01.01.2013 по 31.10.2013. Додатково у запиті ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя зазначено про надання пояснення та документального підтвердження (первинних бухгалтерських та податкових документів) щодо взаємовідносин з підприємствами: Донецький Державний науково-дослідний інститут чорної металургії, Приватне підприємство «ГПК ПЛЮС», ТОВ «Светотехника-Херсон». Лист отримано позивачем 27.11.2013. ТОВ «Крок Г.Т.» листом від 09.12.2013 №440 надані копії первинних документів лише по взаємовідносинам з ПП «ГПК ПЛЮС» та повідомлено, що взаємовідносин з Донецьким Державним науково-дослідним інститутом чорної металургії та ТОВ «Светотехника-Херсон» підприємство не мало, що суперечить даним наявним в базі даних Міністерства доходів і зборів АС «Податковий блок». Таким чином, ТОВ «Крок Г.Т.» не в повному обсязі дана відповідь на запит ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, що відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України є підставою для здійснення позапланової виїзної перевірки. ТОВ «Крок Г.Т.» задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту у розмірі 2278566 грн. 00 коп., що відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України також є підставою для проведення документальної позапланової перевірки. Перевіркою встановлено, що ТОВ «Крок Г.Т.» укладено договір №1709/2 від 17.09.2012 продажу металобрухту кольорових металів з ТОВ «Магате 7». Зазначений металобрухт утворився як відходи внаслідок основної виробничої діяльності позивача та в подальшому відповідно до видаткових та податкових накладних був реалізований на ТОВ «Магате 7». Відповідач, посилаючись на приписи п.23 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, п.199.1, п.199.6 ст.199, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України вважає, що ТОВ «Крок Г.Т.» повинно було нарахувати податкові зобов'язання з податку на додану вартість з вартості продажу металобрухту кольорових металів реалізованого на адресу ТОВ «Магате 7». Крім того, ТОВ «Крок Г.Т.» здійснило реалізацію товару, згідно податкових накладних, ПНВП «ЕлеКОМ» та ТОВ «Івасервісюг»: ПНВП «ЕлеКОМ» у податковій накладній №196 від 13.06.2013 зазначено номенклатуру товару - кабель КГ 1*50 та кабель 1*70 на суму 75000 грн. 00 коп. у т.ч. ПДВ 12500 грн. 00 коп.; ТОВ «Івасервісюг» у податковій накладній №237 від 17.06.2013 зазначено номенклатуру товару - кабель ввг 4*120 на суму 336288 грн. 00 коп. у т.ч. ПДВ 56048 грн. 00 коп. До вищевказаних податкових накладних виписано розрахунки коригувань із зазначенням причини коригування - зміна номенклатури: ПНВП «ЕлеКОМ» у розрахунку коригування №573 від 31.10.2013 (до податкової накладної №196 від 13.06.2013) зазначено номенклатуру товару - кабель ТППєП 50*2*0,4 на суму 75000 грн. 00 коп. у т.ч. ПДВ 12500 грн. 00 коп.; ТОВ «Івасервісюг» у розрахунку коригування №435 від 17.06.2013 (до податкової накладної №237 від 17.06.2013) зазначено номенклатуру товару - кабель ВВГнг 4*120 на суму 336288 грн. 00 коп. у т.ч. ПДВ 56048 грн. 00 коп. Підприємством до перевірки надано видаткові накладні на реалізацію товару ПНВП «ЕлеКОМ» від 31.10.2013 №Рн2-004196 кабель ТППєП 50*2*0,4 та ТОВ «Івасервісюг» від 11.07.2013 №Рн2-002287 кабель ВВГнг 4*120. Позивачем до перевірки не надано податкові накладні на продаж вищезазначених товарів (кабель ТППєП 50*2*0,4 на суму ПДВ 12500 грн. 00 коп. та кабель ВВГнг 4*120 на суму ПДВ 56048 грн. 00 коп.). Відповідач посилаючись на п.187.1 ст.187, п.192.1 ст.192, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України вважає, що ТОВ «Крок Г.Т.» реалізовано вищезазначену продукцію без обов'язкового складання податкової накладної. До перевірки позивачем надано розрахунки коригувань до податкових накладних №435 від 17.06.2013 та №573 від 31.10.2013, які оформлені з порушенням «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого 01.11.2011 наказом Міністерства фінансів України №1379, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за №1333/20071.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

Позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: 69076, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Новобудов, буд.7. Позивач має ідентифікаційний код 13638750.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 136387508240.

ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Крок Г.Т.» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.10.2013, за результатами якої складено Акт №414/08-31-22/13638750 від 31.12.2013.

У висновках Акту перевірки №414/08-31-22/13638750 від 31.12.2013 зазначено про порушення ТОВ «Крок Г.Т.» п.187.1 ст.187, п.198.5 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, п.18 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженої 01.11.2011 наказом Міністерства фінансів України №1379, у результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті у бюджет на загальну суму 214558 грн. 00 коп., у тому числі по періодам: - березень 2013 року - 42827 грн. 00 коп., - квітень 2013 року - 29991 грн. 00 коп., - травень 2013 року - 15848 грн. 00 коп., - липень 2013 року - 96510 грн. 00 коп., - вересень 2013 року - 29382 грн. 00 коп.

Результатом розгляду відповідачем Акту перевірки №414/08-31-22/13638750 від 31.12.2013 стало прийняття 28.01.2014 відносно ТОВ «Крок Г.Т.» податкового повідомлення-рішення №0000122520, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 321837 грн. 00 коп., з яких: 214558 грн. 00 коп. - основний платіж та 107279 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.27-28).

За змістом Акту перевірки №414/08-31-22/13638750 від 31.12.2013 (сторінки 6-9 Акту перевірки) встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 1 «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім імпорту товарів» Декларації з податку на додану вартість на загальну суму 214558 грн. 00 коп., у тому числі по періодам: - лютий 2013 року - 42827 грн. 00 коп., - квітень 2013 року - 29991 грн. 00 коп., - травень 2013 року - 15848 грн. 00 коп., - червень 2013 року - 68548 грн. 00 коп., - липень 2013 року - 27962 грн. 00 коп., - вересень 2013 року - 29382 грн. 00 коп., а саме: 1) не нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість з вартості продажу металобрухту кольорових металів реалізованого ТОВ «Магате 7»; 2) не включено до складу податкових зобов'язань суму ПДВ від продажу кабелю ТППєП 50*2*0,4 та кабелю ВВГнг 4*120. Так, позивач відповідно до договору №1709/2 від 17.09.2012 продав ТОВ «Магате 7» металобрухт кольорових металів, який утворився як відходи внаслідок основної виробничої діяльності ТОВ «Крок Г.Т.». Посилаючись на п.23 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, п.199.1, п.199.6 ст.199, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України контролюючий орган вважає, що ТОВ «Крок Г.Т.» повинно було нарахувати податкові зобов'язання з податку на додану вартість з вартості продажу металобрухту кольорових металів, реалізованого на ТОВ «Магате 7». Звідси, є не нарахованими зобов'язання з податку на додану вартість на суму 146011 грн. 00 коп., у тому числі по періодам: - лютий 2013 року - 42827 грн. 00 коп., - квітень 2013 року - 29992 грн. 00 коп., - травень 2013 року - 15848 грн. 00 коп., - липень 2013 року - 27962 грн. 00 коп., - вересень 2013 року - 29382 грн. 00 коп. Також, ТОВ «Крок Г.Т.» до перевірки не надано податкові накладні на продаж кабелю ТППєП 50*2*0,4 на суму ПДВ 12500 грн. 00 коп. та кабелю ВВГнг 4*120 на суму ПДВ 56048 грн. Контролюючий орган посилаючись на приписи п.187.1 ст.187, п.192.1 ст.192, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України вважає, що ТОВ «Крок Г.Т.» реалізовано вищезазначену продукцію без обов'язкового складання податкової накладної, у результаті чого занижено задекларовані показники у рядку 1 Декларацій з податку на додану вартість «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів» на 68548 грн. 00 коп., у тому числі за червень 2013 року на суму ПДВ - 68548 грн. 00 коп.

Як повідомили представники сторін у судовому засіданні, спір між сторонами з приводу реальності операцій відсутній, а існує спір з приводу оподаткування господарських операцій.

1. Судом досліджено Договір поставки №1709/2, укладений 17.09.2012 між ТОВ «Магате 7» (покупець) та ТОВ «Крок Г.Т.» (постачальник) (а.с.218-219). Відповідно до п.1.1-1.3 даного Договору поставки №1709/2 постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти і своєчасно сплатити брухт та відходи кольорових металів, у подальшому - «Товар», на умовах, визначених цим Договором.

Позивачем надано до суду: Видаткові накладні на відходи дроту з міді та алюмінію; Довіреності ТОВ «Магате 7» на отримання цінностей (а.с.220-239).

Також, позивачем надано до суду Прибуткові ордери (а.с.165-174) на відходи міді та алюмінію, Картки складського обліку відходів дроту мідного та алюмінієвого (а.с.175-178).

У вказаних Картках складського обліку зазначено убуток відходів дроту мідного та алюмінієвого до ТОВ «Магате 7».

Судом досліджені виписки банку про надходження від ТОВ «Магате 7» коштів до позивача з призначенням платежу за відходи дроту з міді та алюмінію (а.с.240-252).

Також, судом досліджені Податкові накладні, виписані ТОВ «Крок Г.Т.» при здійсненні операцій з металобрухтом кольорових металів, реалізованих ТОВ «Магате 7»: №33 від 06.02.2013, №76 від 11.02.2013, №259 від 25.02.2013, №89 від 05.04.2013, №90 від 05.04.2013, №99 від 17.05.2013, №135 від 20.05.2013, №416 від 26.07.2013, №516 від 31.07.2013, №432 від 25.09.2013 (а.с.47-56).

Як зазначено у п.23 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Згідно з п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися: а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу); б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку. Платник податку може включити на підставі бухгалтерської довідки до податкового кредиту виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, суми податку, сплачені (нараховані) у вартості товарів/послуг, необоротних активів, що не були включені до складу податкового кредиту при придбанні або виготовленні таких товарів/послуг, необоротних активів, та/або з яких були визначені податкові зобов'язання відповідно до цього пункту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів. З метою застосування цього пункту податкові зобов'язання і податковий кредит визначаються на дату початку фактичного використання товарів/послуг, необоротних активів, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях (п.199.1 ст.199 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.199.6 ст.199 Податкового кодексу України правила цієї статті не застосовуються та податковий кредит не зменшується в разі: проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу; постачання платником податку відходів і брухту чорних і кольорових металів, які утворилися в такого платника внаслідок переробки, обробки, плавлення товарів (сировини, матеріалів, заготовок тощо) на виробництві, будівництві, розібранні (демонтажу) ліквідованих основних фондів та інших подібних операцій; проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи та не оспорюється сторонами, ТОВ «Крок Г.Т.» придбавав як товар (по якому суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту) не металобрухт, а катанку (мідну та алюмінієву). Продавав (постачав) ТОВ «Крок Г.Т.», зокрема, звільнений від оподаткування брухт кольорових металів, що виник при виготовленні продукції, у тому числі й з придбаного ТОВ «Крок Г.Т.» товару - катанки (мідної та алюмінієвої).

Суд погоджується з думкою позивача, що норми п.23 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України є спеціальними по відношенню до норм п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, а тому мають пріоритет у застосуванні та повинні бути застосовані до наведених спірних правовідносин.

Також, суд вважає, що позиція відповідача про обов'язковість нарахування податкових зобов'язань при постачанні відходів кольорових металів на підставі п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України прямо суперечить нормі п.23 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Таким чином, відповідачем не доведено порушення позивачем п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України.

2. Судом досліджений Договір поставки №5, укладений 16.01.2013 між ТОВ «Крок Г.Т.» (продавець) та Приватним науково-виробничим підприємством «ЕлеКОМ» (ПНВП «ЕлеКОМ») (покупець), згідно з п.1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, продавець зобов'язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов'язується купити (прийняти та оплатити) кабельно-провідникову продукцію, кількість, асортимент і технічні умови якої зазначені у специфікаціях, що складають невід'ємну частину цього Договору. Відповідно до п.5.4 даного Договору поставки №5 від 15.01.2013 перехід права власності на товар виникає у момент відвантаження від продавця (а.с.57-58).

Судом досліджено Рахунок №2502 від 10.06.2013, виставлений ТОВ «Крок Г.Т.» за кабельну продукцію ПНВП «ЕлеКОМ» на суму 105395 грн. 45 коп., у тому числі ПДВ - 17565 грн. 91 коп.

У податковій накладній №196, виписаній 13.06.2013 ТОВ «Крок Г.Т.» на кабельну продукцію за Договором поставки №5 від 16.01.2013 для постачання до ПНВП «ЕлеКОМ», зазначено суму 75000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 12500 грн. 00 коп.

Як зазначено у Розрахунку №573 від 31.10.2013 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №196 від 13.06.2013 датою коригування є 31.10.2013, причиною коригування - зміна номенклатури: кабель КГ 1*50/* для рахунків (ціна постачання 28394 грн. 00 коп.), кабель ТППєП 50*2*0,4 для рахунків (ціна постачання 12513 грн. 00 коп.); сума коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту - 0,000 грн.

Відповідно до п.1.1 Договору поставки №11/2013, укладеного 12.02.2013 між ТОВ «Крок Г.Т.» (продавець) та ТОВ «Івасервісюг» (покупець) у порядку та на умовах, визначених цим Договором, продавець зобов'язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов'язується купити (прийняти та оплатити) кабельно-провідникову продукцію, кількість, асортимент і технічні умови якої зазначені у специфікаціях, що складають невід'ємну частину цього Договору. Відповідно до п.5.4 даного Договору поставки №11/2013 від 12.02.2013 перехід права власності на товар виникає у момент відвантаження від продавця (а.с.67-69).

Згідно з п.1.1 Договору купівлі-продажу без номеру, укладеного 17.06.2013 між ТОВ «Крок Г.Т.» (продавець) та ТОВ «Івасервісюг» (покупець) у порядку та на умовах, визначених цим Договором, продавець зобов'язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов'язується купити (прийняти та оплатити) кабельно-провідникову продукцію, кількість, асортимент і технічні умови якої зазначені у специфікаціях, що складають невід'ємну частину цього Договору. Відповідно до п.5.4 даного Договору поставки №11/2013 від 12.02.2013 перехід права власності на товар виникає у момент відвантаження від продавця (а.с.211-217).

Судом досліджено Рахунок №2580 від 12.06.2013, виставлений ТОВ «Крок Г.Т.» за кабельну продукцію ТОВ «Івасервісюг» на суму 521685 грн. 05 коп., у тому числі ПДВ - 86947 грн. 51 коп.

У податковій накладній №237, виписаній 17.06.2013 ТОВ «Крок Г.Т.» на кабельну продукцію за Договором купівлі-продажу без номеру від 17.06.2013 для постачання до ТОВ «Івасервісюг» зазначено суму 336289 грн. 94 коп., у тому числі ПДВ - 56048 грн. 32 коп.

Відповідно до Розрахунку №435 від 17.06.2013 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №237 від 17.06.2013 зазначено, що датою коригування є 17.06.2013, причиною коригування - зміна номенклатури: кабель ВВГ 4*120/* для рахунків (ціна постачання 253694 грн. 00 коп.) та кабель ВВГ нг 4*120/* для рахунків (ціна постачання 255175 грн. 00 коп.); сума коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту - 0,000 грн.

Судом досліджено лист ПНВП «ЕлеКОМ» (вих.№580 від 22.10.2013) в якому покупець просить позивача змінити заявлену у рахунку №2502 від 10.06.2013 продукцію.

Також, судом досліджено лист ТОВ «Івасервісюг» (без вихідного номеру від 17.06.2013) в якому покупець просить позивача зупинити виробництво заявленого у рахунку №2580 від 12.06.2013 кабелю та внести у зв'язку з цим зміни у рахунок (замість ВВГ 4х120 1200м виставити позицію ВВГнг 4х120 1200м).

Якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню (п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Відповідно до пп.192.1.1 п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Як зазначено у пп.192.1.2 п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, якщо наслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку.

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п.192.3 ст.192 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Як зазначено у п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

У п.18 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого 01.11.2011 наказом Міністерства фінансів України №1379, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за №1333/20071 (далі - «Порядок заповнення податкової накладної») (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань відповідно до статті 192 розділу V Кодексу постачальник товарів/послуг виписує розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної. Порядок складання, реєстрації, зберігання розрахунку коригування аналогічний порядку, передбаченому для податкових накладних. Номер розрахунку коригування присвоюється відповідно до його номера в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

Згідно з п.20 «Порядку заповнення податкової накладної» на підставі вказаного розрахунку отримувач товарів/послуг здійснює коригування податкового кредиту відповідно до статті 192 розділу V Кодексу (за умови дотримання положень законодавчих актів щодо віднесення сум до податкового кредиту) з обов'язковим відображенням зазначених коригувань у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних (з від'ємним чи позитивним значенням).

На титульному аркуші розрахунку коригування вказується, до якої податкової накладної та за яким договором вносяться зміни (п.21 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого 01.11.2011 наказом Міністерства фінансів України №1379).

Як передбачено п.22 «Порядку заповнення податкової накладної», розрахунок коригування складається виключно продавцем - особою, яка є платником податку, філією чи структурним підрозділом, якому делеговано право виписки податкової накладної (відповідно до пункту 2 цього Порядку), особою, яка веде облік результатів під час виконання договорів про спільну діяльність та відповідальна за утримання та внесення податку до бюджету, особою - управителем майна, яка веде окремий податковий облік з податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій, пов'язаних з використанням майна, що отримане в управління за договорами управління майном, та покупцем - отримувачем послуги, наданої йому нерезидентом, місце постачання якої розташоване на митній території України, з обов'язковим включенням зазначених коригувань до зміни податкових зобов'язань та одночасним відображенням у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних з від'ємним чи позитивним значенням.

Судом досліджено: Податкову декларацію з податку на додану вартість за 06 місяць 2013 року, Реєстр виданих та отриманих податкових накладних за 06 місяць 2013 року, Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за 06 місяць 2013 року (а.с.108-122); Податкову декларацію з податку на додану вартість за 10 місяць 2013 року, Реєстр виданих та отриманих податкових накладних за 10 місяць 2013 року, Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за 10 місяць 2013 року, Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) (а.с.136-151).

У Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за 06 місяць 2013 року зазначено Розрахунок №435 від 17.06.2013 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №237 від 17.06.2013, а у Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за 10 місяць 2013 року зазначено Розрахунок №573 від 31.10.2013 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №196 від 13.06.2013.

Як свідчать матеріали справи, позивачем відображено у податковій звітності коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №237 від 17.06.2013 та до податкової накладної №196 від 13.06.2013.

Податкове законодавство України передбачає можливість здійснення коригування сум податкових зобов'язань.

При цьому, податковим законодавством України не передбачено, що при складанні розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної у разі зміни номенклатури постачання товарів додатково має складатись інша податкова накладна на товари, які постачаються на їх заміну.

Таким чином, відповідачем не доведено порушення позивачем п.187.1 ст.187, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України.

В Акті перевірки №414/08-31-22/13638750 від 31.12.2013 - не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4285, при здійсненні ТОВ «Крок Г.Т.» бухгалтерського обліку.

На підставі зазначеного, досліджених документів, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено порушення ТОВ «Крок Г.Т.» податкового законодавства України, як то зазначено в Акті перевірки №414/08-31-22/13638750 від 31.12.2013.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

На підставі вище викладеного, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000122520, прийняте 28.01.2014 відповідачем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Крок Г.Т.» підлягають задоволенню у повному обсязі. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000122520, прийняте 28.01.2014 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Крок Г.Т.» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 321837 грн. 00 коп., з яких: 214558 грн. 00 коп. - основний платіж та 107279 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Г.Т.» з Державного бюджету України судові витрати у сумі 487 грн. 20 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 03.04.2014.

Суддя О.О. Прасов