Ухвала суду № 38268490, 17.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 256/8654/13-ц Номер провадження 22-ц/775/3513/2014

Єдиний унікальний номер 256/8654/13-ц

Номер провадження 22ц/775/3513/14

головуючий в I інстанції Ткаченко Л.В.

суддя доповідач Никифоряк Л.П.

Категорія 57

_______________

У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2014 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.

при секретарі судового засідання Руденко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, у якій подано апеляційну скаргу публічним акціонерним товариством з газопостачання та газифікації «Донецькміськгаз» на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 06 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації «Донецькміськгаз» /надалі Товариство/ звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний газ.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 08 січня 2014 року позовну заяву Товариства залишено без руху, у зв'язку з порушенням вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, через те, що позовна заява не відповідає вимогам процесуального законодавства та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти діб з дати отримання ухвали.

В подальшому ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 06 лютого 2014 року позовну заяву Товариства визнано неподаною та повернуто позивачеві на підставі статті 121 ЦПК України.

Цю ухвалу оскаржив позивач, представник якого просив ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, необхідність скасування ухвали, обґрунтовує тим, що судом допущено порушення та неправильне застосування норм процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача та пояснення відповідача, з'ясувавши наведені у апеляційній скарзі доводи, судова колегія, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повертаючи позовну заяву Товариства суд першої інстанції виходив з того, що останній у визначений судом строк недоліки не усунув.

При цьому керувався ч. 2 ст. 121 ЦПК України, яким передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 13 серпня 2013 року Товариству відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 16280,62 грн. за використаний природний газ, в порядку ст. 96 ЦПК України.

При подані заяви про видачу судового наказу Товариством було сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., що підтверджується копією квитанції (а.с.21).

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

З огляду на викладене судом першої інстанції не взято до уваги положення змісту наведених норм, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов невірного висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

З урахуванням наведеного, колегія апеляційного суду вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькміськгаз» задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 06 лютого 2014 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: