Ухвала суду № 38268463, 07.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/327/14-ц Номер провадження 22-ц/775/3184/2014

Єдиний унікальний номер 235/327/14ц

Номер провадження 22ц/775/3184/14

Категорія: 32

Головуючий у 1-ій інстанції: Токарєв А.Г.

Доповідач: Груіцька Л.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Лоленко А.В.,

суддів: Груіцької Л.О., Солодовник О.Ф.

при секретарі: Щербюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську, Красноармійська центральна районна лікарня про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із професійним захворюванням на виробництві ,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» , треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську, Красноармійська центральна районна лікарня про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із професійним захворюванням на виробництві.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» подало апеляційну скаргу. Просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову або зменшити розмір відшкодування моральної шкоди. Вважає, що суд неповно з'ясував та не врахував обставин, які мають значення для справи, а саме вважає, що позивач навмисно вчинив дії, яки привели до подальшої втрати свого здоров'я, відчувши погіршення здоров'я, а саме ще у 2005 році продовжував працювати в умовах гірничого підприємства, а з 2008 по 2012 рік при медичному огляді приховував наявність у нього захворювання.

Судом першої інстанції встановлено наступне:

З 08.07.1999 року по 11.11.2012 року ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське». Працював гірничим робітником очисного забою 5 розряду підземним з повним робочим днем у шахті. Знаходився в шкідливих умовах праці. Під час виконання трудових обов'язків отримав хронічне професійне захворювання.

27.09.2013 року медичним висновком було встановлено захворювання: хронічна вертеброгенна поперекова-крижова радикулопатія з помірним м'язово-тонічним легковим больовим, корінцевим синдромом та сукупні захворювання./а.с 19/.

19.12.2013 року Донецькою обласною профпатологічною МСЕК ОСОБА_2 було встановлено 40% втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності. Рекомендовано нагляд у невропатолога, кардіолога за місцем проживання в ОКБП /а.с.15,16/

У грудні 2012 року значно погіршився стан здоров'я позивача, після огляду лікарем неврологом був направлений на стаціонарне лікування до неврологічного відділення Родинської міської лікарні, де лікувався з 26.12.2012 року по 08.01.2013 року. З 03.05.2013 року по 15.05.2013 в чергове лікувався у умовах стаціонару./а.с.17-21/.

Після погіршення здоров'я у позивача спостерігається критичне відношення до себе, як до неповноцінного, змінились умови життя. /а.с.22-24/.

Вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволеню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України у кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах України в установах та організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст.. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок відшкодування моральної шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форм власності, виду діяльності чи галузевої незалежності.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» зазначив, що під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Встановлюючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» суд першої інстанції виходив з характеру та обсягу спричинених позивачу моральних страждань, принципів справедливості та розумності, а також з того, що позивач має порушення здоров'я із стійким розладом функцій організму, обумовленими професійним захворюванням, які призводять до обмеження життєдіяльності, моральним стражданням, втраті нормальних життєвих зв'язків, і обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позову про стягнення моральної шкоди.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Доказами, на підставі яких суд встановив наявність факту заподіяння позивачу моральної шкоди, є довідки МСЕК, акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захварювання, виписки з історії хвороби, медичний висновок лікарсько-експертної комісії.

Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції про заподіяння позивачу моральної шкоди в зв'язку із ушкодженням його здоров'я та наявності у позивача права на відшкодування моральної шкоди внаслідок отриманого професійного захворювання відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги у частині того, що позивач навмисно вчинив дії, яки привели до подальшої втрати свого здоров'я, відчувши погіршення здоров'я ще у 2005 році продовжував працювати в умовах гірничого підприємства, а з 2008 по 2012 рік при медичних оглядів приховував наявність у нього захворювання, як такі, що необґрунтовані і не спростовують висновків суду.

Рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не встановлено.

З урахуванням наведеного апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314,315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: