Ухвала суду № 38268299, 10.04.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2295/14-ц

Провадження № 4-с/265/12/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Григор А.Г.,

за участю державного виконавця Старовойта Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Старовойт Р.Є., -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Старовойт Р.Є.

У скарзі заявник посилається на те, що державним виконавцем відповідною постановою відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2н/265/903/13 від 19 серпня 2013 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, з тих підстав, що у виконавчому документі не зазначений ідентифікаційний код боржника або номер і серія паспорта. Вважає вказану постанову такою, що прийнята з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та просить суд визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19 серпня 2013 року.

У судове засідання представник заявника, яка діє на підставі довіреності, Рожкова О.Л., не з'явилась, надіславши заяву, в якій просить розглядати скаргу за її відсутності, при цьому заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець Старовойт Р.Є., який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні проти скарги заперечував, посилався на те, що під час прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, державний виконавець керувався п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», згідно до якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 вказаного закону. Отже вказана норма є імперативною, відхилення від неї є недопустимим. Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документу, серед яких й вимога щодо зазначення в ньому індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника. Оскільки судовий наказ № 2н/265/903/13 від 19 серпня 2013 року не містив індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серію його паспорту, у відкритті виконавчого провадження було відмовлено. На підставі викладеного, просив суд відмовити у задоволенні скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у повному обсязі, оскільки постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є законною, обґрунтованою, підстав для її скасування, а також визнання дій державного виконавця такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження», немає.

Суд, вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 19 серпня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було ухвалено судовий наказ у справі № 265/6196/13-ц, провадження № 2-н/265/903/13, про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості з оплати спожитої електричної енергії в сумі 951,76 гривень, а також судовий збір у розмірі 114,70 гривень. Судовий наказ набрав законної сили 11 жовтня 2013 року та був виданий стягувачу 11 листопада 2013 року.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Старовойт Р.Є. від 13 березня 2013 року у прийнятті до провадження судового наказу № 2н/265/903/13, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 11 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості з оплати спожитої електричної енергії в сумі 951,76 гривень, судового збору в сумі 114,70 гривень, та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного судового наказу, відмовлено.

У вказаній постанові зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер особи боржника, або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб-громадян України (у разі його відмови від прийняття індивідуального ідентифікаційного номера).

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються, зокрема, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

У той же час, розділом ІІ "Наказне провадження" ЦПК України, за правилами якого видається судовий наказ, передбачена спрощена процедура розгляду заяв про видачу судового наказу, такі процесуальні дії суду як виклик сторін, збирання доказів, витребування інформації, в тому числі, в органах Державної податкової служби України, даним розділом не передбачена, як і не передбачена можливість залишення заяви без руху через відсутність ідентифікаційного номеру боржника.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не звернув уваги на визначену ЦПК України процедуру розгляду заяв про видачу судового наказу.

Крім того, за положеннями ст. 32 Конституції України, ст. 302 ЦК України, ніхто без згоди особи не може збирати та поширювати конфіденційну інформацію про неї чи її персональні дані.

Таким чином, судовий наказ від 19 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості з оплати спожитої електричної енергії в сумі 951,76 гривень, а також судового збору в розмірі 114,70 гривень, ухвалений Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області у відповідності до вимог чинного законодавства та відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 103 ЦПК України.

Разом із тим суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 вказаного Закону державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Отже вказаною нормою державний виконавець наділений таким повноваженням як звернення до відповідного органу державної податкової служби із запитом про витребування даних щодо індивідуального ідентифікаційного номеру (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника (стягувача).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що державний виконавець не вжив у повному обсязі необхідних заходів примусового виконання судового наказу, передбачених ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», та вважає скаргу заявника обґрунтованою, а постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13 березня 2014 року неправомірною.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Старовойт Р.Є. - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Старовойт Р.Є. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 42457304 від 13 березня 2014 року незаконними.

Постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Старовойт Р.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 42457304 від 13 березня 2014 року з примусового виконання судового наказу № 2н/265/903/13, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості з оплати спожитої електричної енергії в сумі 951,76 гривень, судового збору в розмірі 114,70 гривень - скасувати.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя