Ухвала суду № 38266029, 16.04.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" квітня 2014 р. Справа № 5008/921/2012

Суддя господарського суду В.В. Мокану

розглянувши матеріали за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір'я” б/н від 10.04.2014 року (хв. № 02.5.1-14/4720/14 від 14.04.2014 року) на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при виконанні наказу господарського суду Закарпатської області від 25.09.2013 року по справі № 5008/921/2012 за позовом прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ”, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір'я”, с. Солочин Свалявського району про стягнення заборгованості за договором про відкриття відкличної кредитної лінії № 129 від 27.12.2002 року в сумі 56169989,20 грн. в т.ч. 41000000 грн. - сума простроченого кредиту, 11521122,82 грн. - сума по простроченим процентам, 2796541,67 грн. - пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, 852324,71 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.05.2013 року у справі № 5008/921/2012 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір’я” на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ” суму 51117234,12 грн., в т.ч. 41000000 грн. - заборгованість за кредитом, 9582784,69 грн. - заборгованість по відсоткам за кредитом, 534449,43 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами. У задоволенні позовних вимог на суму 629308,13 грн. заборгованості по відсоткам за кредитом відмовлено. Провадження у справі в частині позовних вимог на суму 1309030 грн. заборгованості по відсоткам за кредитом припинено. У задоволенні позову в частині стягнення суми 2796541,67 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір’я” в доход Державного бюджету суму 68820 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 року в задоволенні апеляційної скарги ТОВ “Сузір’я” відмовлено, рішення господарського суду Закарпатської області від 14.05.2013 року у справі № 5008/921/2012 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 14.05.2013 року по справі № 5008/921/2012 господарським судом Закарпатської області видано наказ від 25.09.2013 року.

Боржник у справі звернувся до суду із скаргою б/н від 10.04.2014 року (№ 02.5.1-14/4720/14 від 14.04.2014 року) на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при виконанні наказу господарського суду Закарпатської області від 25.09.2013 року по справі № 5008/921/2012. В обґрунтування скарги посилається на те, що відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у постанові від 11.03.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі його заяви протиправно не зазначено про зняття арешту з майна боржника, накладеного згідно постанови від 11.03.2014 року.

Подана товариством з обмеженою відповідальністю „Сузір'я” скарга підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України і ГПК України, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 – 5 ч. 7 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження”. При вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо (п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Згідно вимог ст. 1211 скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом з повідомленням боржника та органу ДВС. Відповідно до ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків); виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов. Крім цього, до позовної заяви, зокрема додаються документи: які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, з описом вкладення (ст. 57 ГПК України).

У порушення зазначених норм Господарського процесуального Кодексу України, подана скарга взагалі не містить доказів направлення скарги та доданих до неї документів органу ДВС, не відповідають вимогам ст. 57 ГПК України і додані скаржником докази направлення копії скарги учасникам спору (відсутній опис вкладення). Зокрема, до матеріалів скарги додано тільки квитанції від 11.04.2014 року про надіслання рекомендованого листа на адресу Прокуратури Голосіївського району м. Києва, Міністерства фінансів України, ПАТ „АКБ „Київ” без описів вкладення до листа. Разом з тим, до матеріалів скарги помилково долучено квитанцію від 11.04.2014 року про надіслання рекомендованого листа на адресу Львівського апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі вищенаведеного, скарга та додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 54-57, п. 6 ст. 63, ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір'я” б/н від 10.04.2014 року (№ 02.5.1-14/4720/14 від 14.04.2014 року) на 4 аркушах та додані до неї документи на 10 аркушах повернути без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам спору та органу ДВС.

Суддя В.В. Мокану