Ухвала суду № 38266020, 15.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

15 квітня 2014 року м. Київ № 826/19693/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Калайді К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Військової частини А2788 про роз’яснення судового рішення у справі № 826/19693/13-а

за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві

до Військової частини А2788

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина А2788 звернулася до суду із заявою про роз'яснення пункту 2 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2014 року по справі № 826/19693/13-а, в якій просить вказати яким способом повинно бути виконано рішення суду в частині зупинення зберігання аміаку в технологічному обладнанні аміачно-холодильної установки до усунення порушень та отримання в установленому порядку рішення на відновлення їх роботи.

Ухвалою суду від 3 квітня 2014 року заяву Військової частини А2788 про роз’яснення судового рішення призначено в судове засідання на 15 квітня 2014 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

За результатами розгляду заяви Військової частини А2788 про роз’яснення судового рішення, суд зазначає про наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2014 року у справі 826/19693/13-а за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві до Військової частини А2788 про застосування заходів реагування позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві задоволено повністю та застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Військової частини А2788 шляхом зупинення виконання робіт працівниками, які не пройшли відповідного навчання з питань охорони праці та не мають допуску до роботи у встановленому порядку, зупинення експлуатації аміачно-холодильної установки, зупинення зберігання аміаку в технологічному обладнанні аміачно-холодильної установки до усунення порушень та отримання в установленому порядку рішення на відновлення їх роботи.

Представник відповідача в обгрунтування своєї заяви про роз’яснення судового рішення вказав на те, що зі змісту розділу 12 Правил влаштування і безпечної експлуатації аміачних холодильних установок, затверджених державною комісією ради Міністрів СРСР по продовольству та закупівлі 27 вересня 1990 року (НПАОП 29.23-1.04-90), вбачається, що зберігання аміаку допускається у спеціально облаштованих приміщеннях у спеціальних балонах та вказав, що у Військової частини А2788 відсутні спеціально облаштовані приміщення (окрім холодильної установки) та спеціальні балони для зберігання аміаку аміачно-холодильних установок. Разом з тим, представник відповідача зазначив, що у Військової частини А2788 не має необхідності подальшого використання аміачно-холодильної установки, проте злиття аміаку з аміачно-холодильних установок військової частини А2788 не дасть змоги виконати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2014 року по справі № 826/19693/13-а.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд зазначає, що рішення від 13 січня 2014 року у справі № 826/19693/13-а прийняте судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час розгялду справи.

Встановлені обставини справи судом описані в рішенні, зокрема в її мотивувальній частині, і не потребують додаткового роз’яснення.

Разом з тим, Військова частина А2788 листом від 26 грудня 2013 року за № 2322 повідомила суд про те, що розпорядження тимчасово виконуючого обов'язки начальника Тилу Збройних Сил України на злив аміаку з холодильної установки надійшло до військової частини 25 грудня 2013 року та проводяться заходи по усуненню недоліків, які зазначені в акті Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві.

Отже, під час розгляду справи відповідач погодився з висновками позивача та розпочав усувати виявлені недоліки. Посилання представника Військової частини А2788 на фінансовий стан відповідача та особливості технічного процесу злиття аміаку не є обставинами, які дозволяють трактувати прийняте рішення суду по-різному та впливають на неоднаковість його виконання.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для роз’яснення судового рішення у справі № 826/19693/13-а.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість яких підтверджена адміністративним судом, скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом.

Частиною дванадцятою статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

З урахуванням наведеного суд зазначає, що Військова частина А2788 наділена правом на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті.

За таких обставин, керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Військовій частині А2788 у роз’ясненні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/19693/13-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Бояринцева