Ухвала суду № 38265466, 15.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Київ К/800/20247/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2014 у справі №820/13136/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» до Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» про скасування податкового повідомлення-рішення, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2014, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» до Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» про скасування податкового повідомлення-рішення – задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Індустріальна об’єднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 09.04.2014 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 213 КАС України, у касаційній скарзі зазначаються, крім іншого, ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, та осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, а відповідно до частини 5 вказаної статті, до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій та копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з поданої касаційної скарги вищезазначені вимоги Закону Індустріальною об’єднаною державною податковою інспекцією міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не виконано - ім'я (найменування), поштова адреса осіб, які беруть участь у справі, а саме третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» в тексті касаційної скарги не зазначено. До касаційної скарги не додано копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

1. Касаційну скаргу Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2014 у справі №820/13136/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» до Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» про скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків до 15.05.2014.

3. Направити скаржнику копію ухвали для виконання.

Суддя Т.М. Шипуліна