Ухвала суду № 38264896, 09.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2014 р. м. Київ К/800/49250/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Весельської Т.Ф., Малиніна В.В. (доповідач), Ситникова О.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року у справі за його позовом до Голови Дружківського міського суду Донецької області Молібога Геннадія Вікторовича, Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у місті Дружківці Донецької області про визнання дій такими, що порушують статті 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.07.2013 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до голови Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Дружківці Донецької області про визнання дій такими, що порушують ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», стягнення матеріальної та моральної шкоди, - відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.09.2013 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.07.2013 року скасовано, провадження по справі № 805/8582/13 закрито.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить його рішення скасувати та направити справу на новий розгляд.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до статті 222 КАС України.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.223 КАС України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з адміністративним позовом в якому зазначає, що за позовом, який знаходиться в провадженні Дружківського міського суду, суддя Гонтар А.Л. п'ять разів призначала судові засідання та відмовила у роз'яснені ухвали, крім того вказує, що його апеляційна скарга на ухвалу судді Гонтар А.Л. до цього часу не передана до апеляційного суду Донецької області. Зазначає, що такими діями головою Дружківського міського суду порушено вимоги Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки своєчасно не направив суддю Гонтар А.Л. на підвищення кваліфікації та не проконтролював ефективність діяльності апарату суду. Все це завдало йому матеріальної шкоди на суму 7 000,00 грн. та моральних страждань у розмірі 2 000,00 грн.

Відповідно до положень п.1ч.1 ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду, представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Пунктом 3 частини 1 статті 24 зазначеного Закону зазначено, що голова контролює ефективність діяльності апарату суду, вносить керівникові Територіального управління Державної судової адміністрації України подання про призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду та про звільнення їх з посад, а також про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства.

Пунктом 8 частини 1 статті 24 Закону встановлено, що голова суду забезпечує виконання вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду.

Статтею 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду, що голова Дружківського суду, в розумінні положень КАС України, не є суб'єктом владних повноважень, оскільки при здійсненні своїх управлінських функцій та виконанні обов'язків щодо контролю за ефективністю діяльності апарату суду та обов'язків щодо забезпечення виконання вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду не виконує ніяких владних функцій.

Таким чином, вимоги ОСОБА_4 до голови Дружківського міського суду Донецької області Молібога Геннадія Вікторовича не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі.

Донецький апеляційний адміністративний суд, який переглянув постанову суду першої інстанції, прийшов до обґрунтованих висновків про закриття провадження у справі.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає.

Судді: В.В.Малинін

Т.Ф.Весельська

О.Ф.Ситников