Ухвала суду № 38264803, 26.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Київ К/800/2902/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року

у справі №820/4930/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агродар»

до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року було скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова №0001332201 від 04 червня 2013 року.

Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 04 січня 2014 року (згідно відбитку календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на рекомендованому конверті №6103602676850) направила по пошті до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Також Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області порушила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року, яке обґрунтувала тим, що рішення суду апеляційної інстанції було отримано несвоєчасно.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було залишено без руху на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано скаржника надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

В межах встановленого строку, Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження направила до суду касаційної інстанції копію супровідного листа Харківського апеляційного адміністративного суду, датованого 19 листопада 2013 року, з вхідним штампом канцелярії податкового органу від 12 грудня 2013 року № 10530/10, та копії заяв від 14 листопада 2013 року та 10 грудня 2013 року, поданих до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Разом з цим, належних доказів надіслання (отримання) оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, як-то поштовий конверт, розписка про отримання процесуального документа, довідка суду тощо, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку, податковим органом на вимог суду надано не було, з урахуванням того, що представник відповідача був присутнім у судовому засіданні суду апеляційної інстанції при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення, з огляду на що у суду був відсутній обов'язок надіслання копії судового рішення особі, яка була присутні у судовому засіданні, у відповідності до положень статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на те, що Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області доказів отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, які б підтверджували поважність причин пропуску процесуального строку, не надано, вказані податковим органом підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнаються неповажними.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Державній податковій інспекції у Київському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Київському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева