Ухвала суду № 38264770, 15.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м. Київ К/800/39869/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 р.

у справі № 2а-13326/12/2070

за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - позивач, КП «Харківводоканал») звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (далі - відповідач, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 р. позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 0000450047 від 09.08.2012 року та № 0000460047 від 09.08.2012 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 р. скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 р., а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 р. залишити в силі.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу позивача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові проведено документальну позапланову виїзну перевірку КП «Харківводоканал» за період січень, лютий, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, січень-березень 2012 року, за результатами якої складено акт № 284/23-1/03361715 від 27.07.2012 року.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем: п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 Податкового кодексу України, а саме завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за період січень, лютий, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, січень-березень 2012 року на загальну суму 208329 грн.; п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме зайво включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з витрат по придбанню у КП «Альянс» товарів на загальну суму 2316420,22 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 386070,04 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000450047 від 09.08.2012 року та податкове повідомлення-рішення № 0000460047 від 09.08.2012 року.

Суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають, в тому числі, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ (пп. 138.1.1. п. 138.1 ст. 138 ПК України).

Підпунктом 139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У відповідності до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що виконання підрядних робіт КП «Альянс» для КП «Харківводоканал», згідно з договорами підряду від 27.10.2011р. №1248, від 27.10.2011р. №1245, від 27.10.2011р. №1246, від 04.04.2011р. №163, від 04.04.2011р. №164, від 04.04.2011р. №162, від 01.06.2011р. №29/6-кс, здійснювались відповідно до розробленої кошторисної документації КП «Альянс» по технічному переоснащенню енергетичного обладнання з установкою автоматизованої системи управління асинхронними двигунами насосних агрегатів з застосуванням пристрою планового пуску на насосних станціях комплекса біологічної очистки «Безлюдівський» та передачею технічної інформації на місцевий диспетчерський пункт КП «Харківводоканал» відповідно до договору про виконання робіт від 11.10.2010 року №1735 між позивачем та КП «Альянс».

Між КП «Харківводоканал» та КП «Альянс» було укладено договір на виконання робіт від 11.10.2010 року №1735 (№45/10-ПД/10) на розробку робочого проекту: переоснащення енергетичного обладнання з установкою автоматизованої системи управління синхронними двигунами насосних агрегатів з застосуванням пристрою планового пуску на насосній станції №2 перекачки наділової води (інв. №925) Комплекса біологічної очистки «Безлюдівський» та передачею технічної інформації на місцевий диспетчерський пункт КП «Харківводоканал», переоснащення енергетичного обладнання з установкою автоматизованої системи управління асинхронними двигунами насосних агрегатів з застосуванням пристрою планового пуску на насосній станції рециркуляції (інв. №926) Комплекса біологічної очистки «Безлюдівський» та передачею технічної інформації на місцевий диспетчерський пункт КП «Харківводоканал» Комплекса біологічної очистки «Безлюдівський» (далі проектна документація).

В п.3.2.1 договору вказано, що «Підрядчик» зобов'язаний виконати проектні роботи у порядку та на умовах визначених договором, дотримуючись вимог, які викладені в Завданні на проектування та інших даних.

У відповідності до п 3.2.2 «Підрядчик» зобов'язаний передати проектну документацію у порядку та умовах визначених договором.

Згідно додатку №3 до договору від 11.10.2010 р. №1735 (№45/10-ПД710) «Завдання на проектування» у п.13 передбачено передача 4 екземплярів проектної документації «Замовнику» та 5-ти екземплярів Укрінвестекспертизі. У п.14 «Додаткові вимоги та умови» зазначено про надання проектної документації ї узгодження, експертизу та затвердження; захист проектних рішень проводиться у відповідності з п.9.16 ДВН А 2.2-3-2004.

Разом з тим, як встановлено судами попередніх інстанцій, «Робочий проект» технічного переоснащення енергетичного обладнання з установкою автоматизованої системи управління асинхронними двигунами насосних агрегатів із застосуванням устрою плавного пуску на насосній станції №2 перекачки наділової води Комплекса біологічної очистки «Безлюдівський» та передачею технологічної інформації на МДП КДО «Безлюдівський» та КП «Харківводоканал» не підписаний директором КП «Альянс», висновок обов'язкової державної експертизи відсутній.

Крім того, вироком Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 10.04.2013 року встановлено, що впродовж 2009-2010 років засновник КП «Альянс» ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншими особами, діючи умисно, здійснювала злочинну діяльність зі створення та придбання КП «Альянс» з метою прикриття незаконної діяльності, що свідчить про фіктивність підприємства.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем безпідставно отримано податкову вигоду за наслідками фінансово-господарських відносин з КП «Альянс», яке за вироком суду у кримінальній справі визнано таким, що зареєстровано на підставних осіб.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суд апеляційної інстанції вірно застосував норми матеріального права, отже, прийняті податковим органом спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» відхилити.

2.Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов