Ухвала суду № 38263566, 16.04.2014, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/470/18/14

Справа № 470/1254/13-ц

УХВАЛА

16 квітня 2014 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.,

за участю позивача за одним та відповідача за іншим позовом ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЕЙЕМДЖИ ГРУП" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2009 року до Баштанського районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. В позові зазначив, що 18 липня 2009 року він рухався по вулиці Ювілейній в м. Баштанка Миколаївської області на власному транспортному засобі "Daewoo Lanos TF69Y" державний реєстраційний знак НОМЕР_1. Відповідач порушивши вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху допустив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого його автомобіль отримав технічні ушкодження.

Протягом розгляду справи позивач за одним позовом та відповідач за іншим ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, оскільки вважав за необхідне встановити дії якого з водіїв перебували в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та як водії повинні були діяти в дорожній ситуації, яка склалася.

Позивач за одним та відповідач за іншим позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав за недоцільне призначення зазначеної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо.

Однак, ч.4 ст.61 зазначеного Кодексу передбачає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене, враховуючи, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в матеріалах справи маються такі, що набрали законної сили постанова судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2009 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та постанова Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2010 року про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_2 в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 61, 143 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі автотехнічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста