Ухвала суду № 38263086, 14.04.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 р. Справа № 125987/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Губач Х.І.

з участю представника позивача: Самсонюк Т.Я.

та представника відповідача: Квасниця Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Буському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року у справі за позовом Державного підприємства «Сторонибабський спиртовий завод» до Державної податкової інспекції у Буському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

25.05.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000262311 від 27.04.2011 року, яким визначено позивачу податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 216445 грн., з яких 173156 грн. зобов`язання за основним платежем, 43289 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що витрати понесені ними у зв`язку із наданням послуг ДП «Укрспирт» прямо пов`язані із організацією, веденням власної господарської діяльності, а факт здійснення господарських операцій по договору комісії № 36-к/в від 15.09.2010 р. підтверджують акти виконаних робіт № 7 та № 8 від 31.12.2010 року. Також вказують на те, що вони не можуть нести відповідальність за несплату податків ДП «Укрспирт» та за можливу недостовірність відомостей поданих ДП «Укрспирт».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року адміністративний позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Буському районі Львівської області № 0000262311 від 27.04.2011 року.

Відповідач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати.

В апеляційній скарзі покликається на те, що в порушення п.п.7.4.1, п.7.4.4. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168-97/ВР від 03.04.1997 р. з внесеними змінами та доповненнями позивачем в грудні 2010 року завищено податковий кредит на суму 173156,13 грн. при отриманні комісійної винагороди від ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» згідно договору комісії в сумі 1038936,78 грн., в т.ч. ПДВ 173156,13 грн.

У ході апеляційного розгляду представник апелянта Квасниця Н.Б. надала пояснення та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача Самсонюк Т.Я. у ході апеляційного розгляду надала пояснення та просить відхилити апеляційну скаргу.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що в Акті перевірки не міститься жодних обґрунтувань для твердження про те, що послуги, які придбані у ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» не призначались для їх використання у господарській діяльності платника податків. Крім того, у акті помилково позивача вказано комісіонером по вищеописаному договору та безпідставно зроблено висновок, що ним здійснено порушення норм податкового законодавства при отриманні комісійної винагороди, оскільки така отримувалась (утримувалась) ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», а не ДП «Сторонибабський спиртовий завод».

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у Буському районі Львівської області проведено документальну виїзну позапланову перевірку ДП «Сторонибабський спиртовий завод» щодо відпрацювання ймовірних підприємств «Вигодонабувачів» за грудень 2010 р., за результатами якої складено Акт № 71/23-4/00374775 від 31.03.2011 р.

На підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000262311 від 27.04.2011 р., яким визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 216445 грн., з яких 173156 грн. зобов'язання за основним платежем, 43289 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно висновків акту перевірки ДП «Сторонибабський спиртовий завод» порушено п.п.7.4.1, п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168-97/ВР від 03.04.1997 р. з внесеними змінами та доповненнями, а саме під час перевірки достовірності формування податкового кредиту за грудень 2010 р. при проведенні господарських операцій з ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на суму 1038936,78 грн., в т.ч. ПДВ 173156,13 грн., встановлено завищення податкового кредиту на суму 173156,13 грн.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 зазначеного закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону).

15.09.2010 р. Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»(комісіонер) та ДП «Сторонибабський спиртовий завод»(комітент) укладено договір № 36-к/в комісії на продаж спирту, за умовами якого комісіонер зобов'язується за дорученням комітента укласти за плату від свого імені, але за рахунок комітента один або декілька договорів поставки на внутрішній ринок в 2010 р. спирту етилового «Люкс», «Екстра», «Вища очистка» в кількості не менше 140 тис. дал. за ціною не нижче 100 грн. (з урахуванням ПДВ) за 1 дал. спирту. (п.1.1 договору).

Згідно п.3.1 договору (з врахуванням змін внесених додатком № 2 від 03.11.2010 р) комітент повинен сплатити комісіонеру плату в розмірі 15% (в т.ч. ПДВ 20%) від вартості спирту, проданого за договором поставки на внутрішній ринок, за мінусом суми акцизного збору і суми ПДВ, яка нараховується на суму акцизного збору. Комісіонер відраховує суми, належні йому згідно з п.3.1 договору з грошових коштів, що надійшли на його розрахунковий рахунок для комітента як передоплата за спирт (п.3.2 договору).

Актами приймання передачі виконаних робіт № 7 та № 8 від 31.12.2010 р. підтверджується виконання умов договору № 36-к/в від 15.09.2010 р. його сторонами. Згідно акту № 7 винагорода комісіонера складає 150442,38 грн. у т.ч. ПДВ 25073,73 грн., а згідно акту № 8 888494,40 грн., у т.ч. ПДВ 148082,40 грн. До справи долучено копію податкової накладної від 31.12.2010 р. № 20101231024, яка включена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних № 12 за грудень 2010 р.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що ДП «Сторонибабський спиртовий завод» правомірно включило до складу податкового кредиту за грудень 2010 р. суму податку на додану вартість 173156,13 грн., оскільки придбання послуг по договору комісії № 36-к/в від 15.09.2010 р. підтверджується належними доказами.

Укладення договору комісії безпосередньо пов'язане із організацією, веденням ДП «Сторонибабський спиртовий завод» власної господарської діяльності (посилання на те, що договір укладено для реалізації власної продукції, а позивач не наділений, на відміну від свого контрагента - ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», правом оптової торгівлі спиртом етиловим).

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Буському районі Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року у справі №2а-5977/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

І.І.Запотічний