Ухвала суду № 38262336, 10.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/790/2760/14 Головуючий 1-ї інстанції - Остапов М.О.

Справа № 2022/1452/2012 Доповідач - Колтунова А.І.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 28 січня 2014 року за скаргою дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (правонаступником якої є публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування») на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Євсюкова О.В. про виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

21 вересня 2012 року дочірня компанія «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України») звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Євсюкова О.В. про виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування скарги позивач зазначив, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2009 року поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника служби пожежної безпеки та охорони об'єктів Краснокутського НПГ ГПУ «Харківгазвидобування» з 08 травня 2008 року.

13 серпня 2012 року постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Євсюковим О.В. відкрито виконавче провадження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника служби пожежної безпеки та охорони об'єктів Краснокутського НГП ГПУ «Харківгазвидобування» з 08 травня 2008 року. В постанові боржником зазначено ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» Газопромислове Управління «Харківгазвидобування», яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Інженерний, 1-А.

Вважає дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Євсюкова О.В. по винесенню зазначеної постанови незаконними, оскільки судовим рішенням ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді начальника служби пожежної безпеки та охорони об'єктів Краснокутського НПГ ГПУ «Харківгазвидобування», зважаючи на що, боржником за виконавчим провадженням є саме НПГ ГПУ «Харківгазвидобування», а не ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України».

Однак, позивач не погоджується з зазначеною в постанові особою боржника, оскільки ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» є іншою юридичною особою, окремою від НПГ ГПУ «Харківгазвидобування».

Таким чином, правові підстави для поновлення ОСОБА_1 на іншому підприємстві, а саме на ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» ГПУ «Харківгазвидобування», відсутні. Зважаючи на це, державний виконавець - Євсюков О.В. своїми діями порушив виконавче провадження щодо іншої юридичної особи, а не тієї, яка зазначена в судовому рішенні.

Крім того, зазначена постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на адресу ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України не надходила, про її існування стало відомо випадково, під час судового засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження, у зв'язку з чим, строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин.

Зважаючи на зазначене, просив суд поновити строк для подання скарги до суду на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Євсюкова О.В., визнати дії державного виконання Дзержинського ВДВС ХМУЮ Євсюкова О.В. по винесенню постанови від 13 серпня 2012 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника служби пожежної безпеки та охорони об'єктів Краснокутського НПГ ГПУ «Харківгазвидобування» з 08 травня 2008 року неправомірними, скасувати зазначену постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

12 червня 2013 року ПАТ «Укргазвидобування» подано доповнення до скарги, в якому зазначив, що ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» було реорганізовано шляхом перетворення в ПАТ «Укргазвидобування».

Новостворене ПАТ «Укргазвидобування» є правонаступником усіх майнових та немайнових прав і обов'язок ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» та підтримує подану до суду скаргу на дії державного виконавця.

Крім того, зазначив, що рішення апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2009 року не було у добровільному порядку виконано в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, оскільки на момент його ухвалення у скаржника не існувало такого структурного підрозділу, як Краснокутського НГП ГПУ «Харківгазвидобування».

Оскаржувана постанова державного виконавця також не може бути виконана з тих саме підстав.

На час розгляду справи філія ГПУ «Харківгазвидобування», куди за рішенням суду зобов'язано влаштувати ОСОБА_1, не існує, оскільки наказом ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» від 04 жовтня 2010 року № 470 «Про ліквідацію філії», з 01 січня 2011 року вона ліквідована, майно, активи та зобов'язання передано до ГПУ «Шебелинкагазвидобування». У зв'язку з ліквідуванням філії також відсутня й посада начальника служби пожежної безпеки та охорони об'єктів Краснокутського НГП ГПУ «Харківгазвидобування». В структурі підприємства також не існує структурного підрозділу Краснокутського НГП, а є Краснокутський цех з видобутку нафти, газу і конденсату, який наказом ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» від 07 жовтня 2010 року № 477 «Про передачу Краснокутського ЦВНГК» виділено зі складу ГПУ «Харківгазвидобування» та передано до ГПУ «Полтавагазвидобування».

Так, скаржник не має правових підстав поновлювати працівника на посаді в філії ГПУ «Полтавагазвидобування» чи ГПУ «Шебелинкагазвидобування», оскільки це суперечить змісту виконавчого листа та рішенню суду.

Крім того, ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 20 листопада 2012 року, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягала, відмовлено у позові ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження з ГПУ «Харківгазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України».

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 12 вересня 2012 року, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження з ГПУ «Харківгазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на ГПУ «Полтавагазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України».

Правонаступника у ГПУ «Харківгазвидобування», яке було ліквідоване, не існує, оскільки це була філія, а не юридична особа, зважаючи на що, відсутня можливість поновлення ОСОБА_1 на посаді у правонаступника ліквідованої філії.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2012 року скасовано рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 07 грудня 2011 року, яким зобов'язано ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» виконати рішення апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2009 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника служби пожежної безпеки та охорони об'єктів Краснокутського НГП ГПУ «Харківгазвидобування» з 08 травня 2008 року.

У зв'язку з чим, позивач уточнив свої вимоги та просив суд поновити строк на надання скарги до суду на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Євсюкова О.В., визнати дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Євсюкова О.В. по винесенню постанови від 13 серпня 2012 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника служби пожежної безпеки та охорони об'єктів Краснокутського НПГ ГПУ «Харківгазвидобування» з 08 травня 2008 року неправомірними, визнати виконавчий лист, виданий Краснокутським районним судом Харківської області від 04 червня 2009 року таким, що не підлягає виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника служби пожежної безпеки та охорони об'єктів Краснокутського НГП ГПУ «Харківгазвидобування» з 08 травня 2008 року.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 28 січня 2014 року ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» відмовлено в поновленні пропущеного процесуального строку. Скаргу ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Євсюкова О.В. про виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представником ПАТ «Укргазвидобування» подано апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилався на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначив, що суд під час постановлення оскаржуваної ухвали не взяв до уваги того факту, що новим скаржником по справі виступило ПАТ «Укргазвидобування», яке є правонаступником ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України». Висновки суду стосовно відмови у задоволенні вимоги щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з пропуском процесуального строку, є необґрунтованими.

Також, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначила, що в мотивувальній частині ухвали Краснокутського районного суду Харківської області від 28 січня 2014 року встановлено факт та визнано вимогу скаржника щодо визнання виконавчого листа від 13 вересня 2010 року таким, що не підлягає виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника служби пожежної безпеки та охорони об'єктів Краснокутського НГП ГПУ «Харківгазвидобування». Однак ці висновки не відповідають фактичним обставинам по справі та можуть в подальшому вплинути на результати розгляду інших вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазвидобування» та на виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2009 року. Крім того, не можна погодитися з висновками суду стосовно неможливості виконання рішення апеляційного суду Харківської області щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі, оскільки скаржником особисто було підтверджено як в усних, так і в письмових поясненнях, що на час ухвалення зазначеного рішення суду апеляційної інстанції від 04 червня 2009 року Краснокутського НПГ ГПУ «Харківгазвидобування» існувало. Хоча його й було в подальшому ліквідовано, а його майно, активи та зобов'язання було передано до ГПУ «Шебелинкагазвидобування», однак рішення апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2009 року підлягає виконанню. У зв'язку з чим, просила суд скасувати ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 28 січня 2014 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції представник заявника апеляційну скаргу підтримував.

ОСОБА_1 та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» (яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування») суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущений процесуальний строк звернення до суду зі скаргою.

Разом з тим, погодитись з даними висновками суду першої інстанції у повному обсязі не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, роз'яснень, що містяться у пункті 16 Постанови Пленуму ВСС України № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладене провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Оскільки такі строки є процесуальними, вони можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника.

Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України, якщо суд за клопотанням сторони, не знайде підстав для поновлення або продовження строку, то заяви (документи) залишаються без розгляду. Таким чином, якщо судом не було встановлено правових підстав для поновлення процесуальних строків, то повинен був залишити скаргу на рішення державного виконавця без розгляду.

Крім того, відповідно наданим заявником даних, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 360-р від 13 червня 2012 року, наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №529 від 18 липня 2012 року, ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» було реорганізовано шляхом перетворення у ПАТ «Укргазвидобування».

Відповідно до п.1.2 Статуту - новостворене товариство є правонаступником усіх майнових та немайнових прав і обов'язків ДП «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» ( а. с. 115 - 117 ).

Представник правонаступника заявника був присутній у судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, але суд постановив ухвалу стосовно юридичної особи, яка вже не існує.

Крім того, визнавши причини пропуску строку на оскарження постанови державного виконавця, встановленого законом, неповажними, суд першої інстанції зазначив, що виконавче провадження по справі №22-ц-2267/2009 за позовом ОСОБА_1 до ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз» в особі філії Газопромислове Управління «Харківгазвидобування» про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, було відкрито на підставі виконавчого листа від 13 вересня 2010 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції 10 листопада 2010 року, постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником, про що свідчить відповідний штамп ГПУ «Харківгазвидобування».

Разом з тим, предметом оскарження є постанова про відкриття виконавчого провадження від 13 серпня 2012 року ВП № 33824863 (а.с. 1-4).

Проте, судом першої інстанції не було належним чином з'ясовано направлялась чи дана постанова боржнику, коли саме, а також не мається чи других обставин, які свідчать про час ознайомлення заявника з зазначеною постановою.

Крім того, із матеріалів справи вбачається , що заявником були заявлені вимоги щодо визнання виконавчого листа, виданого Краснокутським районним судом Харківської області 04 червня 2009 року по справі за № 22-ц-2267/а-2009 року таким, що не підлягає виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника служби пожежної безпеки та охорони об'єктів Краснокутського НГП ГПУ «Харківгазівидобування» (а.с. 75-78).

В мотивувальній частині ухвали суд першої інстанції вказав, що з доводами заявника в цій частині погоджується, але в задоволенні заяви у повному обсязі відмовив у зв'язку з пропущенням процесуального строку (а.с. 134-135).

Проте, в судовому рішенні суд не мотивував, які строки були застосовані до даних правовідносин.

Крім того, ця обставина, яка зазначена в мотивувальній частині рішення, порушує права ОСОБА_1

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена по неповне з'ясуванним судом обставинам, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з чим, на підставі п.1, п.4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 303, 304,п.4 ч.2 ст. 307, п.1, п.4 ст. 311, ст. 313, ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» - задовольнити частково.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 28 січня 2014 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає відповідно до ч.1 п.2 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий:

Судді-