Постанова № 38259004, 19.03.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Справа № П/811/402/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого –судді – Чубари Н.В.

секретар судового засідання – Черна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбезпека – АПС» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбезпека-АПС» (далі – позивач, ТОВ «Промбезпека-АПС») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі – відповідач, Інспекція ДАБК у Київській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову №3-0901/2-7/10-29/0901/09/01 від 09 січня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 109620,00 грн. та скасувати припис Інспекції ДАБК у Київській області від 20.12.2013 року №С-2012/46, складений відносно ТОВ «Промбезека-АПС».

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначив, що припис та постанова Інспекції ДАБК є неправомірними, оскільки, суперечить приписам чинного законодавства та дійсним обставинам, а отже, підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові та наданих в судовому засіданні поясненнях і просив їх задовольнити.

Відповідачем до суду надано письмові заперечення, відповідно до яких позов не визнається в повному обсязі, оскільки при проведення перевірки та прийняття рішень щодо притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекція діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений нормами діючого законодавства.

Третьою особою надано до суду письмові пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримуються в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 19.03.2014 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено до 26.03.2014 р., про що сторонам оголошено в судовому засіданні після проголошення вступної та резолютивної частини постанови з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбезпека-АПС» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 31.07.2008 року (а.с.13).

Види діяльності за КВЕД: діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання технічного консультування в цих сферах; інші роботи із завершення будівництва; інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; технічні випробування та дослідження; інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.

Відповідно до ліцензії серії АВ №600992, виданої 07.12.2011 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, ТОВ «Промбезпека-АПС» має право на проведення господарської діяльності, пов’язаної зі створенням об’єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) (а.с.14-16).

20 грудня 2013 року Інспекцію ДАБК у Київській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Агрофірма Дружба» щодо об’єкту будівництва - будівництва комплексу післязбиральної обробки зерна по вул. Горова,20, с. Капустинці, Яготинського району, Київської області , за результатами якої складено акт від 20.12.2013 року (а.с.27-28).

Під час перевірки, посадовими особами відповідача встановлено, що проектна документація, яка проектувальником – ТОВ «Промбезпека-АПС» передана замовнику – ТОВ «Агрофірма Дружба» для виконання будівельних робіт на об’єкті будівництва, розроблена з порушенням вихідних даних для проектування об’єктів містобудування, а саме містобудівних умов та обмежень, наданих Яготинською райдержадміністрацією №30 від 27.12.2012 року – запроектовано площу забудови земельної ділянки 2161 кв.м, а в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки зазначено 150 кв.м., запроектовано висоту будівлі/споруди 36 метрів, а в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки передбачено граничну висоту 35 метрів, чим порушено п.4.3 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

За результатами перевірки, посадовою особою відповідача винесено припис №С-2012/46 від 20.12.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов’язано директора ТОВ «Промбезпека-АПС» усунути порушення до 30 квітня 2014 року (а.с.29-30).

25.12.2013 року головним державним інспектором Інспекції ДАБК у Київській області складено протокол №2-Л-3-2512/2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності а.с.31).

09.01.2014 року посадовою особою Інспекції прийнято постанову №3-0301/2-7/10-29/0901/09/01, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.23 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.4.3 ДБН А 2.2 -3-2012 та застосовано штраф у розмірі 109620,00 грн. (а.с. 25).

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.04.2013 року між ТОВ «Агрофірма Дружба» (Замовник за договором) та ТОВ «Промбезпека-АПС» (Підрядник за договором) укладено договір №5/04/13, предметом якого є виконання підрядником проектно-кошторисної документації «Будівництво комплексу післязбиральної доробки зерна по вул.Горова,20, с. Капустинці, Яготинського району, Київської області» (а.с.19-21).

Ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV (далі - Закон № 687) визначено, що проект - документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону № 687 проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Затвердження проектів об'єктів архітектури, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Перед затвердженням проектів у випадках, визначених ст.31 Закону № 3038, проводиться їх експертиза, що передбачено ч.ч.4-5 ст.7 Закону № 687.

Ч.ч.7-8 ст.7 Закону № 687 передбачено, що внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником. Внесення до затвердженого проекту змін, пов'язаних із зміною державних стандартів, норм і правил, здійснюється за згодою замовника, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону № 687, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом № 3038.

Обов'язки архітектора, інших проектувальників визначені ст.26 Закону № 687.

Так, за приписами ч.1 ст.26 Закону № 687 архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону № 687 проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Архітектор під час проектування і будівництва об'єктів архітектури має право за погодженням із замовником вносити в межах містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки зміни до затвердженого проекту, що встановлено абз.5 ч.1 ст.22 Закону № 687.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.23 Закону № 687 замовники на проектування і будівництво об'єктів архітектури мають право затверджувати проект, якщо він не суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року за N 3038-VI, визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Склад та зміст проектної документації на будівництво визначається згідно із ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» п. 4.2. визначено, що проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам будівельних норм та нормативних документів.

Згідно п. 4.3. цих же ДБН, проектувальники при розробленні проектної документації повинні забезпечувати відповідність проектних рішень:

- архітектурним і містобудівним вимогам, визначеним у містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки;

- вихідним даним;

- вимогам чинних будівельних норм та нормативних документів, зокрема ДБН В.1.1-7, ДБН В.1.2-4, ДБН В.2.2-17, ДСТУ Б А.2.2-7;

- основним вимогам до об'єктів щодо забезпечення механічного опору та стійкості; дотримання вимог пожежної безпеки; забезпечення безпеки життя і здоров'я людини та захисту навколишнього природного середовища; забезпечення безпеки експлуатації; забезпечення захисту від шуму; економії енергії;

- вимогам з охорони праці та експлуатаційної надійності.

Шляхи досягнення основних вимог до об'єктів зазначаються у пояснювальній записці до проектної документації у розділі із забезпечення надійності та безпеки.

Відповідно до п.1.6 Порядку надання містобудівних умова та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Наказом Мінрегіонбуду України від 07.07.2011 року №109, містобудівні умови та обмеження, видані до набрання чинності цим Порядком, можуть бути приведені у відповідність і при відхилені від прийнятої містобудівної документації) у частині визначення максимально допустимих (граничних) техніко-економічних показників об’єкта будівництва у разі необхідності.

Відповідальність за достовірність інформації, що міститься в містобудівних умовах, проектна організація не несе.

Відповідно до Містобудівних умов і обмежень №30 від 27.12.2012 року, погоджених в.о. начальника відділу містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Яготинської РДА, копія яких надана Замовником, позивачем розроблено проектну документацію щодо зазначеного об’єкту.

Відповідно до п.3 Містобудівних умов і обмежень № 30 визначено площу забудови – 2200 кв.м. (а.с.22) , згідно проекту визначено площу забудови – 2161 кв.м. (а.с.63)

Згідно п.5 Містобудівних умов і обмежень №30 гранична висота будівлі/споруди визначена 37 м (а.с.22), згідно проекту висота будівлі/ споруди визначена – 36 м.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу №57 від 31.07.2013 року «Про затвердження проектно-кошторисної документації», затверджено робочий проект з техніко-економічними показниками: площа забудови – 2161,40 кв.м., висота будівлі/споруди – 36 м.

За висновком Інспекції ДАБК, сутність правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за яке до позивача застосований штраф, полягало у тому, що позивач, як проектувальник, передав замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог будівельних норм, а саме п.4.3 ДБН А.2.2-3-2012, «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Згідно п.12 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, посадові особи Інспекції під час здійснення архітектурно-будівельного контролю зобов’язані у повному обсязі, об’єктивно і неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, визначених законом.

При проектуванні об’єкту позивач зобов’язаний користуватись діючими нормативними документами (ДБН, ДСТУ, законами) та вихідними даними (містобудівними умовами та обмеженнями, завданням на проектування), що відповідає п.4.3 ДБН А2.2.-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Так, згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на об’єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об’єкту будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику ( уразі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 2 ст.36 Закону встановлено, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно – будівельного контролю на безоплатній основі протягом п’яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні робот без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником чи генеральним підрядником чи підрядником ( у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Декларація про початок виконання будівельних робіт по об’єкту «Будівництво комплексу післязбиральної обробки зерна по вул. Горова,20, с. Капустинці, Яготинського району, Київської області» подана замовником ТОВ «Агрофірма Дружба» до Інспекції ДАБК у Київській області та зареєстрована 27.08.2013 року за №КС083132390133 без зауважень (а.с.35-36). Рішення про відмову в реєстрації такої декларації відповідачем не приймалось.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що технічні умови були погоджені відповідними органами без зауважень та заперечень.

Відповідно до пункту 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМ України №735 від 02 жовтня 2013 року уповноважена особа Інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Про складання протоколу керівництво ТОВ «Промбезпека-АПС» відповідачем не повідомлено, протокол на підпис директору не надано, що позбавило їх можливості надати поясненн, заперечення щодо зазначених в акті порушень.

Також, в жодний спосіб не повідомлено позивача і про складення припису, в тому числі і з встановленою до 30.04.2014 року вимогою усунути виявленні порушення згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до пункту 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

ТОВ «Промбезпека-АПС» про час і місце розгляду справи не повідомлялося, а відтак і позбавилось можливості прийняти участь у розгляді справи й надати свої доводи, заперечення при її розгляді Інспекцією.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи протокол, припис та постанова відповідачем надіслано разом одним поштовим відправленням лише 31.12.2013 року.

Відтак, протокол про правопорушення у сфері містобудування від 25.12.13р. №2-Л-З-2512/2, в якому зазначено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15-00 год. 09.01.2014р. у приміщенні Інспекції, вручено адресату лише 08.01.2014року (а.с.33-34).

У зв’язку з пізнім отриманням протоколу, позивач був позбавлений можливості з’явитись на розгляд справи та надати пояснення та документи, на свій захист.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Інспекція ДАБК наділена правом виносити обов’язкові до виконання приписи з вимогою про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил або про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням , затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що будівельні роботи завершено та об’єкт введено в експлуатацію, що підтверджується поданою до Інспекції ДАБК у Київській області декларацією про готовність об’єкта до експлуатації, яка зареєстрована 26.12.2013 року та прийнята без зауважень(а.с.37-39). Рішення про відмову в реєстрації такої декларації відповідачем не приймалось.

Таким чином, усунути порушення, зазначені в приписі №С-2012/46 від 20.12.2013 р. в строк до 30.04.2014 р., оскільки будівельні роботи завершено та об’єкт введено в експлуатацію.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова №3-0901/2-7/10-29/0901/09/01 від 09.01.2014 року, прийнята Інспекцією ДАБК у Київській області без з’ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття такого рішення без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване дане рішення, чим порушено законні інтереси позивача.

Відповідно до ч.1,2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність винесення оскаржуваних рішень, а тому позов підлягає задоволенню, а оскаржувані рішення скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, суд також вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 292,32 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 3-0901/2-7/10-29/0901/09/01 від 09 січня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 109 620,00 грн.

Скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 20 грудня 2013 року № С-2012/46 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбезпека – АПС».

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбезпека – АПС» (код ЄДРПОУ – 36023279) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 292,32 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України –протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Чубара