Постанова № 38256729, 26.02.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року 16:05

Справа № 808/8492/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (далі – позивач, КП «Облводоканал» ЗОР) до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі – відповідач, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя), у якому позивач просить суд визнати дії відповідача із нарахування пені в розмірі 1 169 294,70 грн. по особовому рахунку позивача протиправними та зобов’язати відповідача скасувати в обліку податкового боргу суму пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Борг в сумі 6 425 153,47 грн. визначався відповідачем як розстрочений за рішеннями суду від 11 січня 2011 року по справі № 2а-0870/157/11 та від 18 серпня 2011 року по справі № 2а-0870/2066/11. Згідно довідки відповідача № 5916/19-15 від 24 липня 2012 року, у позивача станом на 23 липня 2012 року податковий борг відсутній. За період з 31 грудня 2009 року по 01 жовтня 2013 року відповідачем нарахована позивачу пеня у розмірі 1 169 294,77 грн. за несвоєчасну сплату податкових зобов’язань. Дані висновки відповідача позивач вважає необґрунтованими та неправомірними.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. До суду 26 лютого 2014 року подано клопотання (вх. № 7940) про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання, без поважних на то причин, не з’явився. Про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином, 19 лютого 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Про причину неприбуття у судове засідання суду не повідомлено. Жодних пояснень по суті спору за увесь час розгляду справи, представником відповідача суду не надано.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як передбачено частинами 2 та 6 статті 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись приписами статей 41, 128 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів у порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали та з’ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

18 серпня 2011 року постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 2а-0870/2066/11 адміністративний позов ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя задоволено.

Стягнуто з КП «Облводоконал» на користь державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя на р/р 31118029700007, код платежу 14010100 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 8123015, суму податкового боргу у розмірі 2 775 157 гривень 83 копійок.

Даною постановою також відстрочено виконання даного рішення на 12 місяців та розстрочено його виконання на п’ять років, починаючи з 1 вересня 2012 року, шляхом сплати щомісяця частини боргу у розмірі 46 252 гривень 25 числа кожного місяця; останній платіж – у розмірі 46 289 гривень 83 копійок – 25 серпня 2017 року.

31 січня 2013 року постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 808/1171/13-а подання Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби задоволено.

Стягнуто з рахунків у банках обслуговуючих Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, а також готівки, що належить Комунальному підприємству «Облводоканал» Запорізької обласної ради на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (р/р 31118029700007, код платежу 14010100, отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код отримувача 38025409, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) податковий борг з податку на додану вартість у сумі 2 661 677 грн. 00 коп.

Відстрочено виконання судового рішення строком на 12 календарних місяців з 31 січня 2013 року по 31 січня 2014 року.

Розстрочено виконання судового рішення про стягнення з Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької міської ради суми податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 2 661 677 грн. 00 коп. шляхом розстрочення його сплати терміном на 60 місяців починаючи з 01 лютого 2014 року зі сплатою 44 360 грн. щомісяця, а в останньому місяці - 44 427 грн.

29 липня 2013 року, 22 серпня 2013 року та 01 жовтня 2013 року були укладені договори на організацію взаєморозрахунків за № 109, № 119 та № 139.

Предметом договорів є організація проведення сторонами взаєморозрахунків відповідно до пункту 1 статті 14 Закону України «Про Державний бюджет на 2013 рік» і Порядку та умов надання у 2013 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування. Згідно умов договорів кошти надані:

- по договору № 109 від 29 липня 2013 року, для погашення податкового боргу, в тому числі з дострокового погашення реструктуризованої або розстроченої (відстроченої) заборгованості з податку на додану вартість в сумі 2 000 000,00 грн.;

- по договору № 119 від 22 серпня 2013 року, для погашення податкового боргу, в тому числі з дострокового погашення реструктуризованої або розстроченої (відстроченої) заборгованості з податку на додану вартість в сумі 1 000 000,00 грн.;

- по договору № 139 від 01 жовтня 2013 року, для погашення податкового боргу, в тому числі з дострокового погашення реструктуризованої або розстроченої (відстроченої) заборгованості з податку на додану вартість в сумі 3 200 000,00 грн.

27 вересня 2013 року платіжним дорученням № 10 позивачем сплачено 2 000 000,00 грн. заборгованості по податку на додану вартість, на виконання постанови ЗОАС по справі № 2а-0870/2066/11.

15 жовтня 2013 року платіжним дорученням № 13 позивачем сплачено 1 000 000,00 грн. заборгованості по податку на додану вартість, на виконання постанови ЗОАС по справі № 2а-0870/2066/11.

15 жовтня 2013 року платіжним дорученням № 11 позивачем сплачено 3 200 000,00 грн. заборгованості по податку на додану вартість, на виконання постанови ЗОАС по справі № 808/1171/13-а.

Як вбачається з помісячної інформації (зворотній бік облікової картки позивача) щодо нарахування, сплати податку на додану вартість по КП «Облводоканал» ЗОР з 27 вересня 2013 року, відповідачем здійснювалось нарахування пені на грошові суми, які сплачувались у строки, що були визначені постановами Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2011 року по справі № 2а-0870/2066/11; від 31 січня 2013 року по справі № 808/1171/13-а.

Правовою підставою своїх дій по нарахуванню пені відповідач зазначив підпункт 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України та Методичні рекомендації щодо взаємодії структурних підрозділів органів державної податкової служби при розстроченні (відстроченні) на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби, затверджені Наказом ДПА України від 07.12.2010 року № 927.

Судом встановлено, що згідно з пунктом 100.1 статті 100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Але, застосування статті 100 Податкового кодексу України відбувається за наявності заяви платника податку про розстрочення та відстрочення грошових зобов’язань або податкового боргу (пункт 100.2), рішення контролюючого органу про розстрочення та відстрочення грошових зобов’язань (пункт 100.8), договору про розстрочення (пункт 100.12). Тобто процедури встановленої наведеним кодексом, яка в даному випадку не застосовувалась, оскільки розстрочення відбувалось на підставі рішень суду.

Підпунктом 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов’язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно до пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу.

У відповідності до частини 1 статті 257 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Відповідно частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, що бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

У зв’язку з цим набрання чинності постановами суду про розстрочення виконання судових рішень про стягнення податкового боргу змінює встановлені законом строки сплати відповідного податкового зобов'язання, яке через зміну судом термінів сплати втрачає ознаки податкового боргу, виключає можливість нарахування пені згідно з вимогами статті 129 Податкового кодексу України.

Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. По своїй суті, розстрочка виконання судового рішення - це передбачений процесуальним законодавством спосіб, який тимчасово позбавляє стягувача права вимагати примусового виконання і надає боржнику можливість на законних підставах виконувати рішення суду з урахуванням вимог ухвал.

Таким чином, розстрочення виконання постанови про стягнення податкового боргу є перенесенням виконання такої постанови на новий строк, тобто самими постановами Запорізького окружного адміністративного суду перенесені граничні строки сплати податкових зобов'язань. Зазначені постанови набрали законної сили, тобто граничними термінами сплати є строки, вказані в судових рішеннях.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем зазначених норм законодавства.

Отже, позивачем виконані зобов’язання перед ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з виконання постанов Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2011 року по справі № 2а-0870/2066/11 на суму 2 775 157,83 грн. та від 31 січня 2013 року по справі № 808/1171/13-а на суму2 661 677,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що дії податкового органу є протиправними та такими, що суперечать вимогам законодавства, через що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача скасувати в обліку податкового боргу суму пені у розмірі 1 169 294,70 грн., суд зазначає наступне.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у частині 2 статті 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 4.2.2 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації від 18.07.2005 року № 276 (далі по тексту Інструкція), податкові зобов’язання, штрафні санкції та пеня, розраховані органом державної податкової служби, обліковуються у картках особових рахунків за даними електронного реєстру податкових повідомлень у частині узгоджених сум згідно з Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженим наказом ДПА України від 21.06.2001 № 253 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за № 567/5758.

Згідно пункту 11.8 Інструкції за підсумками списання податкового боргу керівником податкового органу (його заступником) приймається додаткове рішення про списання пені, нарахованої в результаті проведення такого списання. Зазначене рішення передається до підрозділу адміністрування облікових показників та звітності для проведення списання пені в картках особових рахунків платника податку.

Вказана норма передбачає обов’язок податкового органу у випадку неправомірного нарахування пені, самостійно скасувати запис у картці особового рахунку про суми податкового боргу.

Суд зауважує, що на момент розгляду справи у суду відсутні підстави вважати, що податковим органом не буде виконаний вказаний обов'язок, а отже суд вважає позовну вимогу про зобов'язання відповідача внести зміни до картки особового рахунку платника податків – КП «Облводоканал» ЗОР передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної рад підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області по нарахуванню пені в розмірі 1 169 294,70 грн. по особовому рахунку Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради протиправними.

Судові витрати у розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) грн. присудити на користь Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (код ЄДРПОУ 03327115) з Державного бюджету України.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк (з дня отримання копії постанови), апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов.