Рішення № 38255725, 02.04.2014, Кремінський районний суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/627/14-ц

Провадження № 2/414/338/2014

02 квітня 2014 року

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Зьома О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Луганське енергетичне об"єднання" до ОСОБА_3 про стягнення шкоди

У С Т А Н О В И В:

Позивач посилається на те, що статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачена відповідальність споживача за порушення правил користування електричною енергією. Відповідно до приписів п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року з наступними змінами споживач несе відповідальність за розкрадання електроенергії, споживаючи її без приладів обліку. При перевірці дотримання правил користування електроенергією відповідачем, було виявлено споживання електроенергії без обліку і нараховано до сплати сума збитків, які частково погашено відповідачем добровільно. Від оплати решти в добровільному порядку відповідач відмовляється, тому позивач пред"явив цей позов і просить про стягнення 17202,35 грн та судових витрат у справі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Зазначив, що при перевірці 01.11.2012 року домоволодіння відповідача було виявлено споживання електроенергії поза приладом обліку, із зміною схеми включення приладу обліку. Тоді ж було проведено й технічну перевірку.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково. Заперечувала проти задоволення позову в частині нарахування суми, яку вважає надмірною та застосованого періоду нарахування. Посилалася на наявність технічної перевірки в її домоволодінні саме 09.08.2012 року, як зазначено в Особистому рахунку.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що саме вона здійснювала розрахунок завданих відповідачем збитків згідно Методики та роз»ясень НКРЕ.

Суд, вислухавши сторони, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, сторони у справі є енергопостачальником та споживачем, що підтверджується чинним договором про користування (лс7), особистим рахунком споживача за адресою АДРЕСА_1 (лс 5,43-44), в якому зазначено дату виконання співробітниками ЛЕО технічної перевірки саме 09.08.2012 року, що збігається із поясненнями відповідачки.

Факт порушення правил споживання електроенергії, споживання її поза приладом обліку,

підтверджено Актом виявленого порушення від 01.11.2012 року, згідно якого у споживача виявлено зміну схеми включення приладу обліку , що призвело до безоблікового споживання елекроєнергії ( лс 4), схемою виявленого порушення( лс 8), фото таблицею (ас10) й не заперечується позивачкою.

Наданий представником позивача Розрахунок збитків згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року з наступними змінами на суму за вирахуванням добровільно сплаченого відповідачкою-3900(ас 9,11), - 17202,35 грн (лс 25) суд до уваги не приймає з огляду на те, що застосований при розрахунку завданої шкоди строк повинен рахуватися з дати контрольного зйому (останньої технічної перевірки) по день виявлення порушення, що випливає із обов»язку енергопостачальника проводити не менше як один раз на шість місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживача відповідно до затверджених графіків, що прямо передбачено п.38 «Правил».

Енергопостачальником покладений на нього Правилами обов»язок виконано, технічна перевірка здійснена саме 09.08.2012 року, що зафіксовано в Особистому рахунку відповідача (ас5), проте розрахунок зроблено за останній рік, що, на переконання суду протирічить наведеним приписам.

Технічна перевірка споживача була здійснена саме в зазначену дату, доказами, наданими позивачем та поясненнями його свідка не спростована.

Враховуючи наведене, встановлені судом обставини справи та приймаючи до уваги заперечення відповідача щодо дати технічної перевірки та періоду розрахунків, які заслуговують на увагу, суд дійшов висновку, що розрахунок шкоди, завданої розкраданням електричної енергії повинен бути здійснений за період з дати останньої технічної перевірки, передувавшої моменту виявлення порушення правил споживання, тобто з 10 серпня 2012 року по 01 листопада 2012 року, що складає 6484,12 грн (лс 35-38,45).

І, таким чином, підлягає стягненню з відповідача, за вирахуванням добровільно сплаченого, 2784,12 грн завданої шкоди, а позов частковому задоволенню відповідно до приписів ст.1166 ЦК України, яка передбачає, обов"язок особи, завдавшої шкоди, відшкодувати її в повному обсязі.

Документально підтверджені судові витрати (лс 1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 38 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, "Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергіїї, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією", затвердженою Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року з наступними змінами, ст.10,60,212-215, ч1ст294,ст 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - 2784,12 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю" Луганське енергетичне об"єднання" на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 260393299060 у філії ЛОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 304665, код 31443937 та 39,43 грн судових витрат на поточний рахунок 2600518818 в ЛОТ ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 304007, код 31443937.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М. Акулов