Рішення № 38254219, 15.04.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/10/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

15.04.2014 Справа № 908/851/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий будинок „Кераміст" (вул. Сєдова, буд. 16, м. Запоріжжя, 69057)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОТ" (пр. Леніна, буд. 109, м. Запоріжжя, 69095; адреса за договором: вул. Кремлівська, буд. 63-А, м. Запоріжжя, 69041)

Про стягнення 42 191 грн. 36 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Чупріна О.Ю. - дов. б/н від 15.01.2014р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий будинок „Кераміст" м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОТ" м. Запоріжжя про стягнення 42 191 грн. 36 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за роботи з друку поліграфічної продукції в сумі 42 191 грн. 36 коп., згідно договору підряду на виконання робіт по виробництву (друкуванню) поліграфічної продукції № 1302478 від 01.02.2013р.

Розгляд справи відкладався, в зв'язку з неявкою відповідача та не наданням ним витребуваних судом документів.

15.04.2014р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

В матеріалах справи міститься інформація Головного управління статистики у Запорізькій області вих.. № 15-09/1282 від 25.03.2014 року та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 18401409 від 25.03.2014 року, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю „ОСОТ" знаходиться за адресою: пр. Леніна, буд. 109, м. Запоріжжя, 69095.

Позовна заява з додатками позивачем направлялась відповідачу саме за цією адресою.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлялись відповідачу за двома адресами: на адресу за ЄДР, та на адресу за договором: вул. Кремлівська, буд. 63-А, м. Запоріжжя, 69041.

Ухвали суду були надіслані відповідачу з поштовими повідомленнями, що підтверджується виписками з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції, фіскальними чеками, Реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції та списками згрупованих поштових відправлень вид рекомендованих листів, поданих в Запоріжжя-1, які знаходяться в матеріалах справи.

Поштове відділення на день прийняття рішення не повернуло суду повідомлень про вручення або не вручення позивачу ухвал суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

На зворотній стороні ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи мають місце відмітки про відправлення необхідної кількості примірників цих ухвал суду сторонам по справі, що підтверджується вихідними реєстраційними номерами, які зазначені на зворотній стороні ухвал.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду на виконання робіт по виробництву (друкуванню) поліграфічної продукції № 1302478 від 01.02.2013р. з додатковою угодою (далі - договір).

Згідно вказаному договору позивач виконав для відповідача роботи з друку поліграфічної продукції на загальну суму 138 648 грн. 14 коп., що підтверджується видатковими накладними (а с. 17-45), довіреностями (а. с. 46-74), рахунками - фактурами (т. 1 а. с. 75-103; т. 2 а. с. 1-137).

Позивач надіслав відповідачу за двома адресами копії видаткових накладних та копії рахунків - фактур, що підтверджується описами вкладення у цінний лист від 14.03.2014р. та від 26.03.2014р. У видаткових накладних та довіреностях зазначені номера та дати рахунків - фактур.

Відповідно до п. 2.2 договору відповідач зобов'язався оплатити на підставі рахунків - фактур виконані позивачем роботи в розмірі 100 процентів ціни замовлення.

В матеріалах справи знаходяться гарантійні листи відповідача, в яких він гарантує оплату товару.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач рахунки - фактури оплатив частково, в сумі 96 456 грн. 78 коп., що підтверджується платіжними дорученнями (т.1, а. с. 104-155; т. 2, а. с. 1-137).

Позивач направив відповідачу претензію № 09-09/1457 від 09.09.2013р. (т.2 а. с. 138-139), що підтверджується фіскальним чеком та витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції від 11.09.2013р.

Заборгованість в сумі 42 191 грн. 36 коп. відповідачем не оплачена, що також підтверджується двостороннім актом звірки, складеним станом на 26.03.2014р.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 42 191 грн. 36 коп.

Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОТ" (пр. Леніна, буд. 109, м. Запоріжжя, 69095; адреса за договором: вул. Кремлівська, буд. 63-А, м. Запоріжжя, 69041; код ЄДРПОУ 32934608; р/р № 26006050511398801 у філіалі ЗРУ ВАТ „Банк „Фінанси та кредит", МФО 313731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий будинок „Кераміст" (вул. Сєдова, буд. 16, м. Запоріжжя, 69057; код ЄДРПОУ 31122120; р/р № 26008000006361 в ПАТ „Креді Агріколь банк" в м. Києві, МФО 300614) основний борг в сумі 42 191 грн. 36 коп., судовий збір в сумі 1 827 грн. Надати наказ.

Повне рішення складено : 15.04.2014р.

Суддя Л.С. Місюра