Рішення № 38254215, 08.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19255/13 08.04.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман ЛТД»

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про стягнення 71 379, 00 грн.

Головуючий суддя Ломака В.С.

Судді Босий В.П.

Васильченко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Іващенко В.І. за довіреністю № 03/09 від 03.09.2013 р.;

від відповідача: Сальчук Н.Ю. за довіреністю № 723 від 23.10.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гурман ЛТД» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - відповідач) про стягнення 71 379, 00 грн., в тому числі 69 300, 00 грн. основного боргу та 2 079, 00 грн. 3 % річних. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1 720, 50 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між ним та ДК «Укртрансгаз» НАЕК «Нафтогаз України» в особі Оздоровчого комплексу «Голубий факел» філії «Агрогаз» (правонаступником якого є відповідач) Договору на забезпечення організації 3-х разового якісного збалансованого харчування відпочиваючих Оздоровчого комплексу «Голубий факел» та курортної зони Березанського району Миколаївської області, він надав відповідні послуги замовнику на суму 69 300, 00 грн., про що було підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000011 від 31.08.2012 р., а також акти звірки взаємних розрахунків від 01.09.2012 р. та від 27.11.2012 р. Враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку борг не погасив, позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2013 р. порушено провадження у справі № 910/19255/13, розгляд справи призначено на 05.11.2013 р.

01.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі.

05.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечити явку свого представника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2013 р. розгляд справи було відкладено на 19.11.2013 р.

19.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він повторно викладає обставини укладення та виконання спірного Договору.

Від відповідача 19.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору, у прийнятті якої ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2013 р. було відмовлено.

26.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Філії «Агрогаз» ПАТ «Укртрансгаз» надійшла довідка щодо відсутності господарських чи інших відносин з ТОВ «Гурман ЛТД», в якій повідомляється про те, що між сторонами даного спору не укладалось спірного Договору. При цьому, наголошується на тому, що відповідач чи директор або перший заступник директора чи заступник директора з загальних та соціальних питань філії «Агрогаз» ДК «Укртрансгаз» НАЕК «Нафтогаз України» не надавали ані письмового, ані іншого погодження начальнику оздоровчого комплексу «Голубий факел» ОСОБА_5, який діяв від імені відповідача по довіреності № 421 від 01.02.2012 р., на укладення та підписання від імені відповідача будь-якого правочину, договору, в тому числі договору № 8 від 25.05.2012 р. з ТОВ «Гурман ЛТД» та актів приймання-передачі наданих послуг та актів звірки. Також, зазначається, що відповідач не здійснював наступного схвалення спірного Договору.

Крім того, 26.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі зустрічної позовної заяви.

27.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає про те, що не укладав з позивачем жодних договорів та не отримував жодних послуг від нього. При цьому, наголошується, що начальник Оздоровчого комплексу «Голубий факел» ОСОБА_5 не мав повноважень на підписання спірних Договору та актів, оскільки за змістом виданої йому довіреності він міг підписувати договори, акти та платіжно-розрахункові документи лише за погодженням з директором або першим заступником директора чи заступником директора з загальних та соціальних питань філії «Агрогаз» ДК «Укртрансгаз», проте як такі погодження не надавались.

У судовому засіданні 27.11.2013 р. від представників сторін надійшли додаткові документи у справі.

У судовому засіданні 27.11.2013 р. судом в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 03.12.2013 р.

29.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2013 р. було вирішено повернути відповідачу зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 147, 00 грн., сплачений при подачі ним зустрічного позову.

У судовому засіданні 03.12.2013 р. від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, відповідно до яких він звертає увагу на те, що визначених умовами спірного Договору умов сторони не виконували, а представлений позивачем акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) не відповідає вимогам до первинних документів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/19255/13.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 03.12.2013 р. справу № 910/19255/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий суддя Ломака В.С., судді Лиськов М.О., Пригунова А.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2013 р. вказаною колегією суддів було прийнято справу № 910/19255/13 до свого провадження та призначено її до розгляду на 21.01.2014 р.

18.12.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва надійшов Лист за № 4846/9/268510-02-09, в якому повідомляється про те, що згідно бази даних «АІС ОР» ДП «Укртрансгаз» (код ЄДРПОУ 30019801) перебуває на обліку в Мукачівській ОДПІ Закарпатської області.

27.12.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області надійшли копії податкових декларацій позивача з ПДВ за квітень, травень, червень, липень, серпень, 2013 року.

14.01.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він вказує на те, що відповідач необґрунтовано заперечує проти обставин надання послуг харчування, оскільки такі послуги були надані відпочиваючим у складі вартості путівок (100 грн. на одну добу). При цьому, позивач наголошує, що наявність чи відсутність згоди начальника особи, якій повноваження надано за довіреністю, не є передбаченою законодавством підставою виникнення чи припинення повноважень на представництво. Крім того, на думку позивача, відповідні послуги прийняті відповідачем, оскільки той публічно пропонував їх до купівлі іншими особами.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р., у зв'язку з великою завантаженістю суддів Лиськова М.О., Пригунової А.Б., за їх заявами, справу № 910/19255/13 було передано для розгляду колегії суддів: Головуючий суддя Ломака В.С., судді Бондарчук В.В., Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р. вказаною колегією суддів було прийнято справу № 910/19255/13 до свого провадження та призначено її до розгляду на 21.01.2014 р.

У судовому засіданні 21.01.2014 р. від представника відповідача надійшли додаткові документи у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р. було відкладено розгляд справи на 18.02.2014 р.

23.01.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи у справі.

17.02.2014 р. від Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників надійшов Лист за № 486/9/28-10-10-1-11 від 14.02.2014 р., в якому повідомляється про те, що згідно з даними АІС «Податковий блок», підсистема «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за період травень 2012 року - серпень 2013 року ПАТ «Укртрансгаз» не містить контрагента ТОВ «Гурман ЛТД».

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 18.02.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Бондарчук В.В. у відрядженні, справу № 910/19255/13 було передано для розгляду колегії суддів: Головуючий суддя Ломака В.С., судді Босий В.П., Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2014 р. вказаною колегією суддів було прийнято справу № 910/19255/13 до свого провадження та призначено її до розгляду на 18.02.2014 р.

У судовому засіданні 18.02.2014 р. судом в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 19.03.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 19.03.2014 р., у зв'язку з перебуванням головуючої судді Ломаки В.С. на лікарняному, справу № 910/19255/13 передано для розгляду колегії суддів: Головуючий суддя Любченко М.О., судді Босий В.П., Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2014 р. вказаною колегією суддів було прийнято справу № 910/19255/13 до свого провадження та призначено її до розгляду на 08.04.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 24.03.2014 р., у зв'язку з виходом головуючої судді Ломаки В.С. з лікарняного, справу № 910/19255/13 передано для розгляду колегії суддів: Головуючий суддя Ломака В.С., судді Босий В.П., Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2014 р. вказаною колегією суддів було прийнято справу № 910/19255/13 до свого провадження та призначено її до розгляду на 08.04.2014 р.

У судовому засіданні від 08.04.2014 р. від представника позивача надійшли додаткові документи у справі, відповідно до яких він вказує на те, що на момент надання спірних послуг позивач не був платником податку на додану вартість, а відповідно щодо спірних господарських операцій не складались податкові накладні. Також, він зазначає про те, що не відображення відповідачем в бухгалтерському обліку спірних операцій не може свідчити про відсутність правочину та звільняти від цивільно-правових зобов'язань.

У судовому засіданні 08.04.2014 р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2012 р. між позивачем (виконавець) та Оздоровчим комплексом «Голубий факел» філії «Агрогаз» НАК «Нафтогаз Україна» (замовник), діючого на підставі довіреності № 421 від 01.02.2012 р. в особі начальника ОСОБА_5, було укладено Договір № 8 про забезпечення організації харчування оздоровчого комплексу «Голубий факел» філії «Агрогаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» з 01.06.2012 р. по 31.08.2012 р., відповідно до п. 1.1. якого його предметом було визначено забезпечення організації 3-х разового якісного збалансованого харчування відпочиваючих Оздоровчого комплексу «Голубий факел» та курортної зони Березанського району Миколаївської області (адреса: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево).

Відповідно до п. 1.2. Договору його сума складає 70 000, 00 грн.

Згідно з п. 2.1. Договору виконавець зобов'язався, зокрема, організувати та забезпечити своєчасне трьохразове якісне харчування відпочиваючих, згідно двотижневого перспективного меню, узгодженого з СЕС, з власних продуктів; забезпечити постачання сировини власним транспортом; забезпечити харчоблок необхідними кадрами з виплатою заробітної плати; забезпечити персонал харчоблоку спецодягом; забезпечити їдальню відповідним інвентарем посудом, миючими та дезінфікуючими засобами; складати меню-вимогу на видачу продуктів харчування на наступний день у двох примірниках та узгоджувати його з адміністрацією комплексу.

Відповідно до п. 2.1.9. Договору було визначено, що вартість харчування 1 відпочиваючого в день складає 70, 00 грн.

Згідно з п. 3.1. Договору замовник мав сплачувати виконавцю фактичну вартість харчування згідно виставленого рахунку та відповідного акту виконаних робіт.

Розрахунки проводяться за фактичне виконання робіт окремими частками кожні 10 днів (п. 3.2. Договору).

На 1-е число місяця, наступного за звітним, сторони складають акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого проводяться остаточні розрахунки (п. 3.3. Договору).

Відповідно до п. 6.1. Договору було визначено, що він діє з 01.06.2012 р. по 31.08.2012 р.

Як зазначає позивач, ним було надано відповідні послуги замовнику за Договором, про що було складено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000011 від 31.08.2012 р. на суму 69 300, 00 грн.

Вказаний Акт з боку замовника підписано від імені Оздоровчого комплексу «Голубий факел» філії «Агрогаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз Україна», при цьому підпис не містить розшифрування, однак візуально є схожим на підпис начальника комплексу ОСОБА_5

Також, позивачем та ОК «Голубий факел» філії «Агрогаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз Україна» було складено Акти звірки взаємних розрахунків станом на 01.09.2012 р. та станом на 27.11.2012 р., відповідно до яких сальдо на користь позивача склало 69 300, 00 грн.

Вказані Акти звірки також з боку ОК «Голубий факел» підписано начальником комплексу ОСОБА_5

Листом від 27.11.2012 р. позивач звертався до ОК «Голубий факел» філії «Агрогаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз Україна» з претензією про сплату боргу, однак, оскільки його вимоги так і не було задоволено, вирішив звернутись з даним позовом до суду.

При цьому, оскільки юридичну особу - ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз Україна», від імені якої діяв відокремлений підрозділ - філія «Агрогаз» в особі начальника ОК «Голубий факел», було реорганізовано в ПАТ «Укртрансгаз», саме до останнього позивачем було пред'явлено позовні вимоги про сплату боргу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Спірний Договір, на який позивач посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог, є договором про надання послуг.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона -(виконавець) зобов'язується за завданнями другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач стверджує, що між сторонами мав місце факт укладення Договору про надання послуг, який з боку позивача був виконаний належним чином, про що свідчать первинні бухгалтерські документи, у зв'язку з чим вимагає зустрічного виконання відповідачем зобов'язань з оплати наданих послуг.

У свою чергу, відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що він ніколи не укладав спірного Договору, оскільки той було підписано від імені відповідача начальником ОК «Голубий факел» філії «Агрогаз» з перевищенням наданих йому повноважень, проте як такі дії відповідачем в подальшому не схвалювались, з огляду на що вони не можуть для нього створювати юридичні наслідки.

Перевіряючи вказані доводи, суд встановив, що за змістом преамбули спірного Договору з боку замовника він підписаний начальником Оздоровчого комплексу «Голубий факел» філії «Агрогаз» НАК «Нафтогаз Україна» ОСОБА_5, діючого на підставі довіреності № 421 від 01.02.2012 р.

Відповідно до п. 1.1. Положення про філію «Агрогаз» Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», філія «Агрогаз» не є юридичною особою, є відокремленим підрозділом Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та здійснює частину функцій Компанії, що відповідає статутним цілям та завданням Компанії, на основі та відповідно до законодавства України та цього Положення.

Згідно з п. 3.1.2. Положення про філію «Агрогаз» філія має право в особі уповноваженої особи, за довіреністю Компанії, та в межах компетенції вчиняти правочини, укладати договори (угоди, контракти), відповідно до головних завдань Філії з неухильним дотриманням положень Статуту Компанії та нормативних актів Компанії.

Відповідно до п. 1.1. Положення про оздоровчий комплекс «Голубий факел» філії «Агрогаз» Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Оздоровчий комплекс є структурним підрозділом філії «Агрогаз» Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Згідно з п. 1.2. Положення про оздоровчий комплекс «Голубий факел», Оздоровчий комплекс не є юридичною особою та здійснює частину функцій Філії, що відповідає статутним цілям та завданням Компанії, на основі та відповідно до законодавства України та цього Положення.

Відповідно до п. 3.1.2. Положення про оздоровчий комплекс «Голубий факел», Комплекс має право в особі уповноваженої особи, за довіреністю Компанії, або Філії та в межах компетенції вчиняти правочини відповідно до завдань Комплексу з неухильним дотриманням положень Статуту Компанії, положення про Філію, інших нормативних актів Компанії або Філії.

Згідно з п. 6.5.3. Положення про оздоровчий комплекс «Голубий факел», начальник Комплексу наділений повноваженнями вчиняти за довіреністю дії, правочини від імені Філії з третіми особами з урахуванням вимог Статуту Компанії, положення про Філію та повноважень, наданих цим положенням або окремими актами Філії.

Так, як вбачається з матеріалів справи, на ім'я начальника оздоровчого комплексу «Голубий факел» філії «Агрогаз» Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» ОСОБА_5 01.02.2012 р. було видано нотаріально посвідчену довіреність за № 421, за змістом якої йому надано право за письмовим погодженням з директором або першим заступником директора, заступником директора з загальних та соціальних питань філії «Агрогаз» Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» укладати та підписувати від імені Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» договори (в тому числі, але не виключно, господарські договори, договори купівлі-продажу, підряду, страхування, перевезення, про надання послуг, найму (оренди) рухомого та нерухомого майна, попередні договори, договори щодо забезпечення електричною енергією тощо), вчиняти інші правочини в межах своїх повноважень.

Таким чином, із зазначеного вбачається, що у відносинах з третіми особами повноваження начальника оздоровчого комплексу «Голубий факел» філії «Агрогаз» Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» ОСОБА_5 щодо укладення договорів були обмежені спеціальною процедурою - необхідністю отримання письмового погодження з директором або першим заступником директора, заступником директора з загальних та соціальних питань філії «Агрогаз» Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Слід зазначити, що в даному випадку, до матеріалів справи не представлено жодних доказів погодження зазначеними посадовими особами дій начальника ОК «Голубий факел» щодо підписання спірного договору та подальших бухгалтерських документів по його виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

За правилами статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені (в даному випадку це начальник структурного підрозділу філії, як відокремленого підрозділу юридичної особи), зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Так, відповідно до ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Слід враховувати, що за змістом ч. 3 ст. 92 ЦК України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Це положення є гарантією стабільності майнового обороту і загальноприйнятим стандартом у світовій практиці, зокрема, відповідно до Першої директиви 68/151/Є-ЕС Ради Європейських Співтовариств від 09.03.1968, статтею 9 якої проголошено, що дії органів компанії покладають на компанію зобов'язання навіть якщо ті дії виходять за межі цілей компанії, при умові, що такі дії не виходять за компетенцію вказаних органів, передбаченому або дозволену законодавством.

Однак, країни - члени можуть обумовити, що компанія не несе відповідальність, якщо такі дії виходять за межі цілей компанії і вона може довести, що треті сторони знали про те, що вказані дії виходять за межі цілей компанії, або відповідно до обставин, не могли не знати про таке.

В даному випадку, суд враховує, що підписуючи спірний Договір з ОК «Голубий факел» філії «Агрогаз» Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», за змістом його преамбули позивач був повідомлений про те, що начальник вказаного структурного підрозділу філії наділений був повноваженнями представляти ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» на підставі Довіреності № 421 від 01.02.2012 р., а отже мав ознайомитись перед підписанням Договору з текстом такої довіреності та перерити коло прав повіреного.

Відповідно, встановивши, що за змістом Довіреності на укладення договорів вимагається письмове погодження керівництва Філії, позивач мав вимагати надання йому доказів такого погодження, а у разі їх не надання, відмовитись від підписання Договору.

У свою чергу, позивач повноважень представника замовника за Договором не перевірив належним чином, проте як мав на це право і можливість, а отже, має нести всі наслідки таких дій.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що спірний Договір підписано від імені ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», правонаступником якого є відповідач, - з перевищенням повноважень.

Слід зазначити, що за загальним правилом відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т.ін.).

Схвалення правочину особою, яку представляють, свідчить про чинність правочину з моменту його укладення і, відповідно, про поширення на неї усіх прав та обов'язків як сторони за правочином з цього моменту.

В даному випадку, матеріали справи не містять жодних доказів схвалення відповідачем або його правопопередником спірного правочину та дій, вчинених позивачем на його виконання.

Намагаючись встановити, чи не було за спірною господарською операцією відповідачем задекларовано податок на додану вартість до відшкодування в складі податкового кредиту, суд встановив, що позивач у спірний період не був платником ПДВ, а відповідно і в цій частині суд не знайшов підтвердження схвалення відповідачем спірного правочину.

Крім того, від Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників судом було отримано Лист за № 486/9/28-10-10-1-11 від 14.02.2014 р., в якому повідомляється про те, що згідно з даними АІС «Податковий блок», підсистема «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за період травень 2012 року - серпень 2013 року ПАТ «Укртрансгаз» не містить контрагента ТОВ «Гурман ЛТД».

Враховуючи зазначене, суд не знаходить правових підстав для висновку про те, що спірний Договір та вчиненні на його виконання дії були погоджені (схвалені) відповідачем (його правопопередником), у зв'язку з чим слід вважати, що такий Договір не створює для відповідача жодних правових наслідків.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що позивач не довів належним чином заявлені позовні вимоги, вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.04.2014 р.

Головуючий суддя В.С. Ломака

Судді В.П. Босий

Т.В. Васильченко