Ухвала суду № 38253294, 10.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/3376/14 10.04.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Миргородський завод мінеральних вод»

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Приватного акціонерного товариства «Миргородський завод продтоварів «Калинка»

про визнання свідоцтва України №32001 на знак для товарів і послуг недійсним повністю

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Сопільняк В.Ю.

від відповідача-1: Саламов О.В.

від відповідача-2: Ярошовець Д.М., Захарченко О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство «Миргородський завод мінеральних вод» (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач-1) 2) Приватного акціонерного товариства «Миргородський завод продтоварів «Калинка» (далі-відповідач-2) про: 1) визнання свідоцтва України №32001 на знак для товарів і послуг «МИРГОРОДСЬКА MIRGORODSKA» недійсним повністю; 2) зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України № 32001 повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2014 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

20.03.2014 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Приватному акціонерному товариству «Миргородський завод продтоварів «Калинка» передавати повністю або частково права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за оскаржуваним свідоцтвом України № 32001; заборонити Державній службі інтелектуальної власності України реєструвати будь-які договори про передачу права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 32001 до набрання рішення Господарського суду міста Києва законної сили.

У процесі провадження у справі представник відповідача-1 подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, та пояснив, що Державна служба інтелектуальної власності України не порушила жодної вимоги законодавства України, також зазначив про необхідність дослідження питання відтворення (схожості) добре відомого знака позивача та оспорюваного знак відповідача-2.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 20.03.2014 р. суд задовольнив зазначену вище заяву позивача та ухвалив заборонити Приватному акціонерному товариству «Миргородський завод продтоварів «Калинка» передавати повністю або частково права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за оскаржуваним свідоцтвом України № 32001; заборонити Державній службі інтелектуальної власності України реєструвати будь-які договори про передачу права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 32001 до набрання рішення Господарського суду міста Києва законної сили.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідача-2 та неналежне виконання сторонами вимог суду.

10.04.2014 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У даному судовому засіданні представники сторін подали клопотання про призначення у даній справі судової експертизи з переліком питань для дослідження судовим експертом, експертних установ та судових експертів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Для встановлення фактичних даних щодо наявності чи відсутності підстав для визнання свідоцтва України №32001 на знак для товарів і послуг «МИРГОРОДСЬКА MIRGORODSKA» недійсним повністю, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання сторін та призначає у справі № 910/3376/13 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручає Жилі Богдану Володимировичу (03035, вул. Урицького, буд. 45, к. 808).

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/3376/13 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/3376/13 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовому експерту у сфері інтелектуальної власності Жилі Богдану Володимировичу (03035, вул. Урицького, буд. 45, к. 808).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи є знак «МИРГОРОДСЬКА MIRGORODSKA» за свідоцтвом України № 32001 схожим настільки, що його можна сплутати з добре відомим в Україні знаком «МИРГОРОДСЬКА», щодо товарів і послуг 05, 32 класів МКТП?;

- Чи є знак «МИРГОРОДСЬКА MIRGORODSKA» за свідоцтвом України № 32001 таким, що може вводити споживачів в оману щодо особи, яка виробляє зареєстровані товари або надає послуги щодо товарів і послуг 05, 32 класів МКТП «МИРГОРОДСЬКА»?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Миргородський завод мінеральних вод».

4. Зобов'язати судового експерта направити на адресу Публічного акціонерного товариства «Миргородський завод мінеральних вод» (адреса для листування: 01033, вул. Жилянська, 37, м. Київ, Патентно-юридична Агенція «Дубинський і Ошарова») оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Миргородський завод мінеральних вод» надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Провадження у справі №910/3376/13 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи №910/3376/13 надіслати судовому експерту у сфері інтелектуальної власності Жилі Богдану Володимировичу (03035, вул. Урицького, буд. 45, к. 808).

Суддя Бондарчук В.В.