Рішення № 38253229, 08.04.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Справа № 911/792/14

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації Київської області та Державної фінансової інспекції в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів-Автотранс" про стягнення безпідставно отриманих коштів,

представники:

прокуратури: Карман В.В. (посв. №018382);

позивача 1: Христенко Н.А. (дор. № 01-20/259 від 07.04.2014);

Поперечна А.В. (дор. № 01-20/258 від 07.04.2014);

позивача 2: Остапчук С.О. (дов. № 95 від 02.04.2014);

відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації Київської області та Державної фінансової інспекції в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів-Автотранс" про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним відшкодуванням позивачем-1 збитків відповідача у зв'язку з перевезенням пільгових категорій неселення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2014 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 25.03.2014.

Ухвалою від 25.03.2014 розгляд справи було відкладено на 08.04.2014.

Позивачем було подано клопотання № 01-20/243 від 02.04.2014 в якому він просить змінити номер рахунку на який прокуратура просить стягнути суму безпідставно перерахованих коштів. Вказане клопотання прийнято судом до уваги.

В судовому засіданні 08.04.2014 суд заслухав пояснення представників прокуратури та позивачів, вони підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про судове засідання та те, що реалізація норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом у сторін документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб'єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права подавати та витребовувати через суд докази, а також враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

В судовому засіданні 08.04.2014 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

Васильківською об'єднаною фінансовою інспекцією було проведено ревізію використання коштів субвенції, виділеної з державного бюджету в Управлінням праці та соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації, за результатами якої складено відповідний акт від 03.01.2013 № 16-31/1, яким встановлено, що позивачем було без належної правової підстави перераховано відповідачу 175065,39 грн. Лист-вимога, що був складений за результатами вказаної перевірки, оскаржувався Управлінням праці та соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації в судовому порядку, в результаті чого, у позові було відмовлено Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 у справі 810/781/13-а. Тож, вказаною перевіркою було встановлено наступне.

01.09.2011 між Управлінням праці та соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації (Управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фастів-Автотранс" (підприємство) було укладено угоду № 14, відповідно до п. 1 якої підприємство взяло на себе зобов'язання щодо якісного перевезення пільгових категорій громадян відповідно проїзних талонів та щоденного перевезення інвалідів війни 1 та 2 групи, учасників бойових дій, сімей загиблих (померлих) ветеранів війни безкоштовно. Згідно п. 5 угоди Управління праці та соціального захисту населення зобов'язується відшкодовувати підприємству-перевізнику кошти відповідно до плану асигнувань на 2011 рік в триденний термін після надходження коштів.

Вказана угода укладена терміном з 01.09.2011 по 31.12.2011 (п. 7 угоди).

Оскільки жодною із сторін не заявлялося про припинення угоди, строк дії такої угоди, в силу положень п.7 останньої, було продовжено до 01.01.2013.

Пізніше, 11.06.2012 між Управлінням праці та соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації (Управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фастів-Автотранс" (підприємство) було укладено угоду № 2, відповідно до п. 1 якої підприємство взяло на себе зобов'язання щодо якісного перевезення пільгових категорій громадян відповідно проїзних талонів та щоденного перевезення інвалідів війни 1 та 2 групи, учасників бойових дій, сімей загиблих (померлих) ветеранів війни безкоштовно. Управління в свою чергу зобов'язалось провести підприємству-перевізнику відшкодування збитків пов'язаних з наданням пільг на проїзд автомобільним транспортом згідно фактично поданих помісячних зведених розрахунків та проїзних талонів з 01.01.2012. Розрахунки проводити відповідно до плану асигнувань на 2012 рік в триденний термін після надходження коштів на рахунок управління (п. 5 угоди).

29.08.2011 між Київською обласною державною адміністрацією (організатор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фастів - Автотранс" (перевізник) було укладено низку договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування: № ТП-11/8-67, № ТП-11/8-68, № ТП-11/8-70, № ТП-11/8-94, згідно п.п. 1.1. яких організатор надає перевізникові право на здійснення перевезень пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування сполученням «Фастів АС - Півні», «Фастів АС- Скригалівка», «Фастів АС - Велика Снітинка», «Фастів - Федорівка» відповідно.

Як вбачається з п.п. 5.1. вказаних договорів, вони були укладені терміном на три місяці і набули чинності з дня їх підписання сторонами, тобто строк дії договорів закінчувався 29.11.2011.

Розпорядженням Фастівської районної державної адміністрації Київської області № 1064 від 03.10.2011, у зв'язку з відмовою попереднього перевізника ВАТ «Фастів АВТО», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастів-Автотранс» визначено тимчасовим перевізником на маршрутах приміського сполучення «Фастів - Веприк», «Фастів - Триліси через Королівку», «Фастів - В. Гуляки», «Фастів - Кощіївка», «Фастів - Степове через Яхни», «Фастів - В. Снітинка».

В подальшому, 24.05.2012 між Київською обласною державною адміністрацією (організатор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фастів-Автотранс" (перевізник) було укладено низку договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування: № 122062, № 122061, № 122057, № 122063, № 122060, № 122066, № 122064, № 123041, № 122067, відповідно до п.п. 1.1. яких організатор надає перевізникові право на здійснення перевезень пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування сполученням «Фастів - Триліси», «Фастів - Велика Снітинка», «Фастів - Кожанка», «Фастів - Кощіївка», «Фастів - Королівка», «Фастів - Півні через Скригалівку», «Фастів - Великі Гуляки», «Фастів - Веприк», «Фастів - Степове через Яхни»,

З огляду на наведене вбачається, що у проміжок часу з моменту закінчення строку дії договорів на організацію перевезень від 29.08.2011 та укладення нових договорів на організацію перевезень від 24.05.2012, тобто у період з грудня 2011 року по травень 2012 року, між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фастів-Автотранс" ніяких інших договорів на організацію перевезень укладено не було.

Таким чином, Управління праці соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації відшкодувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Фастів-Автотранс" збитки, пов'язані з наданням послуг з перевезення пільгової категорії населення у період з грудня 2011 року по травень 2012 року, без урахування тієї обставини, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фастів-Автотранс" взагалі не мало права здійснювати перевезення громадян приміським транспортом по Фастівському району Київської області, у тому числі й осіб пільгових категорій, у зв'язку з відсутністю у останнього відповідних договорів на надання послуг з перевезення з Київською обласною державною адміністрацією, що призвело до незаконних витрат за вказаний період субвенцій з Державного бюджету на загальну суму 175065,39 грн.

За змістом ст.7 Закону України "Про автомобільний транспорт" забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути), - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.

Крім того, передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані: проводити конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування; забезпечувати укладання договору на автобусних маршрутах загального користування із автомобільним перевізником - переможцем конкурсу на міських, приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути), чи надання дозволу на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути) та забезпечувати контроль за виконанням ним умов договору чи дозволу.

Формування, затвердження та ведення реєстру міжнародних та міжміських і приміських автобусних маршрутів загального користування здійснюються у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту (ст.14 Закону України "Про автомобільний транспорт").

Відповідно до п.4 розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації "Про деякі заходи з організації автобусних перевезень пасажирів у Київській області" від 11.07.2008 року №1003 передбачено, що Головному управлінню праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації належить забезпечувати спільно з райдержадміністраціями та міськвиконкомами (міст обласного значення) і за погодженням з головним управлінням промисловості, транспорту та зв'язку Київської облдержадміністрації укладання у встановленому порядку договорів підпорядкованими управліннями праці та соціального захисту населення райдержадміністрацій та міськвиконкомів (міст обласного значення) з переможцями обласних конкурсів щодо компенсації їм втрат зазначених у пункті 3 цього розпорядження.

Між тим, в порушення вищенаведених вимог законодавства, за відсутності відповідних договорів Київської обласної державної адміністрації з переможцями обласних конкурсів, за рахунок субвенцій з Державного бюджету України, Управлінням соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації проведено відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Фастів-Автотранс" на загальну суму 175065,39 грн.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до вимог ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Вказана стаття визначає загальні умови існування цивільно-правових зобов'язань, що виникають у зв'язку із так званим безпідставним збагаченням, тобто набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, судом встановлено, що позивачем було здійснено безпідставне відшкодування збитків відповідача в розмірі 175065,39 грн. А відтак, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача вказаної суми обґрунтованою, доведеною, відповідачем не спростованою, а відтак такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.

В порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів-Автотранс" (код ЄДРПОУ 33258082) в доход Державного бюджету України на розрахунковий рахунок 35418017010323 в ГУДКСУ Київської області 175065,39 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів-Автотранс" (код ЄДРПОУ 33258082) в доход Державного бюджету України 3501,31 грн судового збору.

4. Видати наказ.

Повний текст рішення складено 14.04.2014.

Суддя Черногуз А.Ф.