Ухвала суду № 38252162, 15.04.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1601/14-к

Категорія ст.34 КПК України Доповідач Зав'язун С. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

суддів: Заліщука М.С. та Євстаф'євої Т.А.,

при секретарі: Велидчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про визначення підсудності по кримінальному провадженню № 12012060010000020 від 27.11.2012 року щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України, -

за участю: прокурора Ширяєва А.М.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Захисник ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з клопотанням про направлення кримінального провадження № 12012060010000020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України, з Житомирського районного суду Житомирської області до Корольовського районного суду м.Житомира.

Як вбачається з подання, захисник ОСОБА_1 вважає, що органом досудового розслідування невірно визначена територіальна підсудність. В обґрунтування своїх вимог вказує, що для визначення територіальної підсудності справи має значення місце вчинення більш тяжкого злочину, тобто передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Враховуючи, що місце вчинення більш тяжкого злочину в обвинувальному акті не визначене, підсудність цього кримінального провадження має бути визначена за місцем знаходження органу досудового розслідування, тобто Корольовському районному суду м.Житомира.

Крім того, вказує, що матеріали цієї кримінальної справи протягом 2010-2013 рр. були предметом судового розгляду Корольовського районного суду м.Житомира, який за результатами судового розгляду направив справу на проведення додаткового розслідування.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, які клопотання про визначення підсудності підтримали, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання, обговоривши доводи клопотання, оглянувши матеріали обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, а саме у привласненні чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а також у внесенні до офіційних документів завідомо не правдивих відомостей службовою особою, що спричинило тяжкі наслідки.

Цим же обвинувальним актом, органом досудового розслідування обвинувачується за ч.5 ст.191 КК України і ОСОБА_3, а саме - у вчиненні злочинних дій, які виразилися у привласненні майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

З обвинувального акту вбачається, що органом досудового розслідування в певній частині пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення за ч.2 ст.366 КК України встановлено місце вчинення кримінального правопорушення - с.Тетерівка, Житомирського району.

В той же час, для визначення територіальної підсудності згідно ч.1 ст.32 КПК України має значення місце вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення, тобто в даному випадку, кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що місце вчинення більш тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, який інкримінований органом досудового розслідування ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в обвинувальному висновку не є конкретно встановленим, а тому підсудність даного кримінального провадження має бути визначена за судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Досудове розслідування кримінального правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювала та закінчувала прокуратура Житомирської області, за адресою: м. Житомир, вул. 1 Травня, 11.

Відповідно до адміністративного поділу м. Житомира вул. 1 Травня, 11 територіально відноситься до Корольовського району м. Житомира, а тому кримінальне провадження за правилами територіальної підсудності, передбаченими ст.32 КПК України, повинно розглядатись Корольовським районним судом м. Житомира.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає передачі з Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду по суті до Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження №278/1601/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України та щодо ОСОБА_3, який обвинувачується за ч.5 ст.191 КК України, направити за підсудністю для розгляду до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :