Постанова № 38251741, 02.04.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/771/1414 год. 56 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Охрименко М.І., представника відповідача Попелишко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, визнання протиправними дій,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" (позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 24 вересня 2013 року № 0006372200, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 157674 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 78837 грн., а також просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області по прийняттю вказаного податкового повідомлення-рішення після спливу десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує відсутністю у контролюючого органу права на визнання нікчемним правочину, укладеного ПАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" з контрагентом ТОВ "Агро-Легія" у січні 2013 року, відсутні належні та допустимі докази даному твердженню, який відображений в акті перевірки позивача від 16.08.13 № 446/21-03-22-05/14287749. Також, позивач зазначає про безпідставне використання акту перевірки контрагента позивача - ТОВ "Агро-Легія" від 10.04.13 № 438/22.5-10/36195413 для підтвердження висновку нікчемності правочину, оскільки є постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.13 № 816/2223/13-а, якою визнано неправомірними дії податкової інспекції по формуванню даного акту. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.13 постанову суду залишено без змін. Позивач вважає висновки акту перевірки позивача не підтвердженими доказами, а тому не можуть бути підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення. Позивачем вказано, що до перевірки були надані всі необхідні первинні документи на підтвердження господарської діяльності з контрагентом, позивачем підтверджено постачання товару на суму 946044,75 грн., у т.ч. ПДВ 157674,12 грн. Підприємство не має нести відповідальності за дії чи бездіяльність його контрагента, у акті перевірки не зазначено зауважень щодо наданих позивачем податкових накладних, придбаний товар використаний ПАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" у власній господарській діяльності, на час укладання угоди сторони були зареєстрованими юридичними особами та платниками податку на додану вартість. Також, позивач зазначає про порушення контролюючим органом вимог п. 86.8 ст. 86 ПК України, під час прийняття спірного податкового повідомлення - рішення, який має обраховуватись у кількості 10 днів для його прийняття з моменту отримання підприємством акту перевірки. Даний строк контролюючим органом порушено.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (відповідач, ДПІ у м. Херсоні) проти позову заперечує з мотивів законності та обґрунтованості прийнятого спірного податкового повідомлення - рішення від 24 вересня 2013 року № 0006372200. ДПІ у м. Херсоні зазначає, що в ході проведення перевірки ПАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" було використано акт ТОВ "Агро-Легія" від 10.04.13 № 438/22.5-10/36195413 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Агро-Легія" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за жовтень, листопад, грудень 2011р., січень, березень, червень, вересень, листопад, грудень 2012р., та січень, лютий 2013р.", з якого взято інформацію про відсутність підприємства за юридичною адресою, працюючих на підприємстві одна особа, по ланцюгу постачання товарі за січень 2013 року встановлено формування податкового кредиту від інших сумнівних підприємств ПП "Валга" та ТОВ "Омега-ТС", що свідчить про діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. У ТОВ "Агро-Легія" відсутні основні засоби, трудові ресурси, транспортні засоби, технічні та технологічні можливості для здійснення господарської діяльності, підприємство відсутнє за юридичною адресою. ДПІ у м. Херсоні пропонувало позивачу надати додаткові документи до перевірки на підтвердження факту поставки товару, але до перевірки даних документів не було надано. Таким чином, позивачем було завищено податковий кредит з ПДВ за січень 2013 року на 157674 грн., що призвело до нарахування підприємству грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 157674 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 78837 грн.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши в сукупності надані докази, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" є юридичною особою, платником податку на додану вартість, здійснює діяльність у сфері будівництва, автомобільного вантажного та річкового транспорту.

Спірні відносини виникли між сторонами внаслідок прийняття Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області податкового повідомлення - рішення від 24 вересня 2013 року № 0006372200, яким збільшено приватному акціонерному товариству "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 157674 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 78837 грн.

Зазначене податкове повідомлення - рішення було прийнято за результатами розгляду висновків проведеної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання ПАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ "Агро-легія" за січень 2013 року, та їх відображення у податковій звітності, про що складено акт від 16.08.13 № 446/21-03-22-05/14287749, в якому зафіксовано про порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає до сплати в бюджет на загальну суму ПДВ 157674 грн.. Також, зазначено про те, що перевіркою неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій, встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства.

Виходячи з обставин справи та дослідженого акту перевірки судом встановлено, що згідно договору на поставку товару № 03/1-13, укладеного 3 січня 2013 року між ПАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" та ТОВ "Агро-легія" вбачається, що за умовами даного договору, постачальник ТОВ "Агро-легія" зобов'язується на підставі заявок поставляти та передавати у власність покупця ПАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" продукцію в номенклатурі, асортименті, кількості, у строки та за цінами, вказаними в сертифікатах або рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною даного Договору. Покупець (ПАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт") зобов'язується приймати товар і оплачувати його на умовах цього договору. Згідно п. 3 договору розрахунок за товар мав проводитись у безготівковому вигляді. Згідно наявних у справі накладних вбачається поставка товару у вигляді хімічних речовин та мастильних засобів. Специфікації або рахунки-фактури (п.1.1 Договору) позивачем до суду не надано. Позивач документував отримання товару ( пісок кварцовий, фарба, матеріали) в січні 2013 року на загальну суму 946044 грн. 75 коп. (в т.ч. ПДВ 157674 грн. 12 коп.), позивачем було включено до податкового кредиту суму ПДВ 157674,12 грн.

Під час проведення зазначеної перевірки перевіряючою особою було використано податкову звітність позивача з ПДВ за січень 2013 року, видаткові та податкові накладні, договір, регістри бухгалтерського обліку, програмні продукти, інформаційну систему ДПС "Податковий блок" та акт від 10.04.13 № 438/22.5-10/36195413 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Агро-легія" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за жовтень, листопад, грудень 2011р., січень, березень, червень, вересень, листопад, грудень 2012р., та січень, лютий 2013р.".

Зокрема, з акту ТОВ "Агро-легія" було взято інформацію про те, що за юридичною адресою товариство не знаходиться, виробничі фонди відсутні, працюючих одна особа, згідно податкової декларації з ПДВ за січень 2013 року ТОВ "Агро-легія" задекларовано податковий кредит у сумі 6072857,40 грн. по операціям із ПП "Валга" за податковими накладними за грудень 2012 року, в свою чергу ПП "Валга" мало постачальника ТОВ "Омега-ТС", основний вид діяльності якого оптова торгівля фруктами й овочами. На запит контролюючого органу, первинних документів ТОВ "Агро-легія" не було надано. Встановлено відсутність у ТОВ "Агро-легія" та у ПП "Валга" виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, у зв'язку з чим встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності між ТОВ "Агро-легія" та його контрагентами у перевіряємому періоді, товариство здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Таким чином, перевіряюча особа в акті перевірки позивача фіксує про те, що виписані податкові накладні ТОВ "Агро-легія" по операціям у січні 2013 року не можуть розглядатись як належне підтвердження податкового кредиту, сформованого позивачем, оскільки вони не мають статусу юридично значимих, що як наслідок призвело до завищення ПАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" податкового кредиту у січні 2013 року на 157674 грн.

Спірне рішення позивач оскаржував в адміністративному порядку, але рішеннями контролюючих органів податкове повідомлення - рішення від 24.09.13 № 0006372200 залишено без змін та є предметом оскарження у даній справі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3). Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6). За п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПКУ). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до абз. 8 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, податкова інспекція повинна аналізувати реальність господарської діяльності платника податків на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Суд дослідив документи, на підставі яких позивач відніс сплачений в ціні придбання товарів податок на додану вартість до податкового кредиту, та встановив, що видані покупцю підприємством ТОВ "Агро-легія" податкові накладні, заповнені з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, дані податкові накладні не містять в собі відомостей щодо уповноваженої особи, яка склала дану накладну. Податкові накладні мають на собі лише підпис, з якого неможливо встановити якій особі вона належить, посади особи не вказано. Такі ж підписи мають видаткові накладні. Ці підписи візуально відрізняються від підпису директора ТОВ "Агро-легія" Блат В.А. в договорі. Враховуючи, що у ТОВ "Агро-легія" офіційно тільки одна особа працює, суд дійшов до висновку про оформлення податкових та видаткових накладних не уповноваженою особою.

На пропозицію суду позивачем не надано до матеріалів справи платіжних документів на підтвердження розрахунків за поставлений товар, причин не оплати вартості товарів позивач не пояснив, хоч з моменту отримання товару пройшло більше року. Позивачем не надано товарно-транспортних накладних або подорожних листів, які б підтверджували реальне перевезення товару ПАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" від ТОВ "Агро-Легія" у січні 2013 року. Згідно договору від 03.01.13 № 03/1-13 вбачається невід'ємна його частина як Специфікація або Рахунки - фактури, з яких можливо встановити об'єкт поставки, що позивачем до матеріалів справи не було надано. Також, в матеріалах справи відсутні документи з яких можливо встановити місце зберігання придбаного товару та докази використання придбаного товару у власній господарській діяльності.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Позивачем до матеріалів справи надані податкові та видаткові накладні, але суд не може прийняти дані докази як належні, оскільки вони є такими, що заповнені з порушенням вимог чинного законодавства. Те, що в ході перевірки перевіряючою особою не було зазначено про недоліки первинних документів не значить, що вони не можуть бути розглянуті судом. Відповідно до вимог чинного законодавства суд всебічно досліджує обставини укладеного правочину, складені первинні та бухгалтерські документи, подану до контролюючого органу податкову звітність для встановлення реальності здійснення поставки товару, його обсяг та подальше використання, оскільки на підставі первинних та бухгалтерських документів підприємство формує податковий кредит.

Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Агро-Легія" від 10.04.13 № 438/22.5-10/36195413 суд оцінює критично, оскільки ця звірка проводилась тільки на підставі податкової звітності та комп'ютерних інформаційних баз податкової служби, зазначено про відсутність підприємства за юридичною адресою. В акті вказано, що офіційно працюючих 1 особа, у підприємства були постачальники та покупці, серед який був і позивач. Разом з тим такий акт не може містити відомості про реальність або фіктивність правочинів платника податків, а може лише констатувати факт та причини неможливості проведення зустрічної звірки. Той факт, що судом були визнані неправомірними дії ДПІ у м. Полтаві щодо формування в акті про неможливість проведення зустрічної звірки висновків про неможливість підтвердження реальності господарських відносин, не є доказом легітимності здійснених цим платником господарських операцій. Зі змісту наданого суду рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.13 вбачається, що податкова інспекція мала підстави для складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки, але при викладенні висновків в даному акті перевищила свою компетенцію. Питання фактичної поставки товарів ТОВ "Агро-Легія" судом не досліджувалось.

Суд вважає, що позивач під час укладання договірних відносин з даним контрагентом мав пересвідчитись у правосуб'єктності підприємства, його правовому статусі на економічному ринку, оскільки укладання договору та складання податкових та видаткових накладних не може бути достатнім доказом та підставою вважати укладені угоди вчиненими відповідно до прав та обов'язків сторін договору. Суб'єкту господарювання належить бути зареєстрованим юридичною особою та платником податку на додану вартість, податку на прибуток та інших платежів, відповідно дані відомості є відображенням в реєстраційних документах, як то Єдиний державний реєстр юридичних осіб (п. 181.1 ст. 181, ст. 183 ПК України). Зареєструватись юридична особа має за своїм місцезнаходженням чи проживанням. Суд вважає, що позивач мав приділити увагу належному оформленню первинних бухгалтерських та податкових документів, які були надані ТОВ "Агро-легія", оскільки юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду шляхом формування податкового кредиту з ПДВ, є реальність господарської операції. За відсутності факту придбання товарів (послуг), їх поставку та використання у власній господарській діяльності відповідні суми не можуть включатися до податкового кредиту навіть за наявності формально складених первинних документів або сплати грошових коштів.

Суд вважає необхідним зазначити, що згідно спеціального витягу з ЄДР від 02.04.14 за № 18457030 ТОВ "Агро-легія" було зареєстроване юридичною особою з 29.10.2008, займалось оптовою торгівлею зерном, необробленим тютюном, насінням кормами тварин, оптовою торгівлею металами та металевими рудами та інше. Станом на 05.07.13 перебуває в стані припинення за рішенням засновників, наявні також відомості про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. Таким чином, відомості, що містяться в ЄДР, відповідно до положень ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 № 755-ІV є достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Змін та будь-яких інших відомостей в ЄДР відсутні.

З наданої суду відповідачем декларації ТОВ "Агро-легія" з ПДВ за січень 2013 року від 19.02.13 та реєстру отриманих та виданих податкових накладних та враховуючи показники акту перевірки даного контрагента, вбачається, що ТОВ "Агро-легія" в грудні 2011 року не здійснювало оподатковуваних операцій. В січні 2013 року мало тільки одного постачальника, задекларовано податкових зобов'язань у сумі 6072857,4 грн. по виданій податковій накладній ПП "Валга", виходячи із суми поставки 30364287 грн., сформовано податковий кредит у розмірі 6072857 грн. Згідно податкової звітності ПП "Валга" воно не має основних засобів, працює одна особа. В той же час покупців за січень 2013 року ТОВ "Агро-Легія" декларує в кількості 140 юридичних осіб, що фізично неможливо з урахуванням однієї особи працюючої та віддаленості контрагентів один від одного.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд встановив, що надані позивачем докази не спростовують доводи контролюючого органу щодо відсутності реальності поставок товарів, хоч ці господарські операції супроводжувались оформленням певних документів. Оцінюючи наявні докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позивач є суб'єктом господарювання, повинен бути обізнаним з порядком укладання договорів та складання і оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів. Отже, всі наслідки необачних дій позивача покладаються тільки на нього, а не на державний бюджет. За таких обставин, суд вважає правомірними дії контролюючого органу по донарахуванню позивачу податкового зобов'язання по податку на додану вартість, податкове повідомлення-рішення правомірним та прийнятим в межах компетенції та відповідно до фактичних обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Щодо зауваження позивача про порушення контролюючим органом строків прийняття спірного податкового повідомлення - рішення, суд зазначає, що відповідачем дійсно порушено зазначений у п. 86.6 ст. 86 ПК України строк прийняття спірного рішення, але дана обставина не є достатньою підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки не спростовує виявлене порушення позивачем вимог податкового зобов'язання під час формування податкового кредиту у січні 2013 року по операціям з ТОВ "Агро-легія".

В задоволені позову відмовляється та відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з позивача підлягає стягненню недоплачений судовий збір в сумі 4257 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Відмовити приватному акціонерному товариству "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 24 вересня 2013 року № 0006372200 та про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області по прийняттю податкового повідомлення-рішення після спливу десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" (Острівське шосе, 1, м. Херсон, код ЄДРПОУ 14287749) до Державного бюджету 4257 (чотири тисячі двісті п'ятдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 квітня 2014 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.3