Постанова № 38251678, 02.04.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року (11 год. 30 хв.)Справа № 0870/10225/12 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання Я.М.Муха

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про: стягнення фінансових санкцій у розмірі 1 700 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми фінансової санкції у розмірі 1 700 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 700 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи без його участі не надходило. Заперечуючи проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях, відповідач зазначає, що перевірка проведена за відсутності позивача у магазині, акт перевірки складений не був, таким чином позивачу не відомо підстави проведення перевірки, хто саме проводив перевірку та яким чином були встановлені порушення зазначені в рішенні про застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін на підставі наявних в справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись приписами ст. 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1.

01 червня 2012 року працівниками ВПМ Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС на підставі ст.ст. 264 та 265 КпАП України проведено огляд складських приміщень та інших місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, документів за адресою: АДРЕСА_2, в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1".

В результаті огляду виявлено алкогольні напої з ознаками фальсифікації, які реалізовувалися за ціною 26грн. 50коп. Також в протоколі огляду та виїмки від 01.06.2012 зазначено, що за вказаною адресою розташований магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею близько 30 м.кв., з правої сторони від входу знаходиться холодильник з напоями; навпроти входу під стіною стелажі з алкогольними напоями; під прилавком біля стелажу виявлено 3 (три) пляшки горілки "Пшенична мрія" вартістю по 26грн. 50 коп. кожна. Вказані пляшки описані та вилучені співробітниками ВПМ Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС в камеру схову речових доказів.

Відповідно до висновку спеціаліста №209 від 14.06.2012 на дослідження надійшли об'єкти в ПЕТ пакеті, обклеєні паперовою биркою з рукописним пояснювальним написом, підписами, биркою з відбитком круглої мастильної печатки "Для довідок - Державна податкова служба України Відділ податкової міліції Бердянської об'єднаної ДПІ", пояснювальні написи та підписи. В ПЕТ пакеті знаходилися: 2 (дві) скляні пляшки з прозорою, безбарвною рідиною місткістю по 0,5л., розлив - 23.03.2012 етикетки: "Пшенична Мрія", ТОВ "Латона-Інвест" вилучені 01.06.2012 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: Запорізька обл., АДРЕСА_2. Зразки закорковані цілими металевими ковпачками під гвинт з марками акцизного збору, які зняті для подальшого дослідження.

За змістом висновку спеціаліста №209 надані зразки є алкогольними напоями, не відповідають вимогам ДСТУ, виготовлені кустарним способом, з порушенням технології горілчаного виробництва, не є сировиною для виготовлення алкогольних напоїв, є небезпечними для здоров'я людини при вживанні, не відносяться до самогону, зразки рідини схожі між собою та складали раніше єдиний об'єм.

Рішенням позивача №080223 від 28 серпня 2012 року за зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв застосовано до відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1 700грн.

Відповідно до преамбули Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі - Закону України №481-95-ВР) цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

За приписами статті 17 Закону України №481-95-ВР, в редакції, що діяла на моменти прийняття оскаржуваного рішення, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до пункту першого Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003, (далі - Порядок №790) цей Порядок визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Згідно положень пункту п'ятого Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З матеріалів справи вбачається, що рішення позивача №080223 від 28 серпня 2012 року прийнято на підставі матеріалів перевірки ВПМ Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС, а відтак посилання відповідача на відсутність акту перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог є необґрунтованим.

До теперішнього часу сума заборгованості зі штрафних санкцій у розмірі 1 700,00 грн. відповідачем не сплачена.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач у судовому порядку оскаржив рішення про застосування фінансових санкцій №080223 від 28.08.2012. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 808/729/13-а від 01.04.2013 в адміністративному позові Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №080223 від 28.08.2012 відмовлено в повному обсязі. Не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду відповідач оскаржив її до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 808/729/13-а від 01.04.2013 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишили без задоволення. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 808/729/13-а від 01.04.2013 залишили без змін. Постанова Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 808/729/13-а від 01.04.2013 набрала законної сили 04.12.2013.

Аналізуючи вище викладене, суд вважає, що розмір застосованих до відповідача фінансових санкцій та підстави їх застосування є правомірними, тобто позивач при проведенні перевірки, прийнятті рішення про застосування фінансових санкцій діяв у спосіб встановлений законодавством, що регулює спірні правовідносини, та у межах повноважень наданих йому державою, а отже наявних порушень з боку позивача судом не вбачається.

За правилами частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 158, 160, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_1) фінансові санкції у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. Суму фінансових санкцій перерахувати на р/р 31118106700276, МФО 813015, ОКПО 37917236, код виду сплати: 135, код бюджетної класифікації: 21081100 УДКСУ у Приморському районі Запорізької області, одержувач - Держбюджет Приморського району Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Конишева