Постанова № 38251669, 02.04.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року (10 год. 20 хв.)Справа № 2а-0870/3583/11 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання Я.М.Муха

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про: стягнення фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми фінансової санкцій.

Представник позивача до судового засідання надав клопотання про розгляд справи без його участі, адміністративний позов просить задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи без його участі не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін на підставі наявних в справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись приписами ст. 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим комітетом Запорізької міської ради Запорізької області 03.12.1997 як фізична особа - підприємець, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_2.

11.03.2011 фахівцями позивача на підставі наказу №49-п та направлення №280 від 11.03.2011 проведена перевірка продовольчої крамниці "Продукти" розташованої за адресою: місто Запоріжжя Південне Шосе, 79, в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1, з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

З направленням на перевірку № 32-328/36 від 11.03.2011 та наказом від 11.03.2011 № 49П ознайомлено продавця ОСОБА_2, про що свідчить розписка № 32-328/36.

За результатами проведеної перевірки податковою складений акт 37/321/НОМЕР_1 від 11.03.2011.

В ході перевірки встановлено факт реалізації 100 грам горілки "Українська традиція" на розлив для споживання на місці без статусу громадського харчування та без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Також, під час проведення перевірки в магазині встановлено відсутність наочної інформація, яка повинна складатися із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

Відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем ст.15, ст.152, ст.153 Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР.

На підставі матеріалів перевірки відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 25.03.2011 № 080772 у сумі 32 125 грн., у тому числі:

- 21 925 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, із розрахунку 10 962 грн. 50 коп. (вартість описаного товару, який знаходився на реалізації без наявності ліцензії ) х 200 відсотків;

- 6 800 грн. за продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без наявності у суб'єкта господарювання статусу громадського харчування;

- 3 400 грн. за відсутність наочної інформації, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

В акті перевірки зазначено, що під час проведення перевірки фахівцям регіонального управління було надано дозвіл №1238 на розміщення об'єкту торгівлі на магазин, що знаходиться за адресою м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.79 строком дії з 26.11.2009 до 20.11.2012, в якому статус громадського харчування відсутній.

Також, надано ліцензію серії НОМЕР_3 від 03.03.2010 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, з терміном дії з 10.03.2010 по 10.03.2011.

Під час проведення перевірки супровідні документи на товар, що реалізується позивачем не було надано, про що вказано в п.4 акту перевірки від 11.03.2011, на підставі чого відповідачем складено акти зняття залишків алкогольних напоїв, які підписано, представниками регіонального управління та продавцем - ОСОБА_2, яка підтвердила ціни на товар, що реалізується.

Крім того, продавцем ОСОБА_2 надано пояснення про те, що 11.03.2011 вона здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії, в магазині відсутня інформація про заборону куріння, накладні на товар відсутні, відсутність дозволу про статус громадського харчування пояснити не може.

Акт перевірки підписаний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Щодо застосування фінансових санкцій у сумі 6 800 грн. за порушення ст.153 Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.6 ст.153 Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, суб'єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів.

В ході перевірки встановлено факт реалізації 100 грам горілки "Українська традиція" на розлив для споживання на місці суб'єктом господарювання без статусу громадського харчування та без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, про що видано фіскальний чек.

В акті перевірки зазначено, що під час проведення перевірки фахівцям регіонального управління було надано дозвіл №1238 на розміщення об'єкту торгівлі на магазин, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 строком дії з 26.11.2009 до 20.11.2012, в якому статус суб'єкта господарювання - позивача як суб'єкта господарювання громадського харчування відсутній. Зазначене підтверджується також поясненнями продавця ОСОБА_2

Згідно абз.9 ч.2 ст.17 Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону у розмірі - 6 800 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що застосування штрафних санкцій за порушення ст.153 Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР в розмірі 6 800 грн. є правомірним, а позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Щодо правомірності застосування штрафної санкції у розмірі 3 400 грн. за порушення ст.152 Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР, а саме, за відсутність наочної інформації, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

Відповідно до ст.152 Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

В акті перевірки зазначено, що під час проведення перевірки в магазині встановлено відсутність наочної інформація, яка повинна складатися із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!". Зазначене також підтверджується поясненнями продавця ОСОБА_2

Згідно абз.9 ч.2 ст.17 Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 152 цього Закону у розмірі 3 400 грн.

На підставі зазначеного, суд вважає, що застосування штрафних санкцій за порушення ст.152 Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР в розмірі 3 400 грн. є правомірним, а позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Щодо правомірності застосування штрафної санкції у розмірі 21 925 грн. за порушення ст.15 Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР, а саме, за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Відповідно до ст.15 Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Як встановлено перевіркою та матеріалами справи, до перевірки надано ліцензію серії НОМЕР_3 від 03.03.2010 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, з терміном дії з 10.03.2010 по 10.03.2011.

В позовній заяві позивач зазначає, що на підставі отриманої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, ФОП ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність. 10.03.2011 строк дії ліцензії закінчився та діяльність по реалізації алкогольних напоїв була зупинена.

Проте, ці твердження позивача не відповідають дійсності, оскільки під час проведення перевірки продавцем фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 11.03.2011 видано фіскальний чек, який підтверджує факт реалізації алкогольних напоїв та надані пояснення, в яких вона підтвердила, що дійсно 11.03.2011 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв.

На підставі вищевикладеного, суд вважає висновки перевіряючих щодо порушення позивачем ст.15 Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії правомірними.

Проте, суд не може погодитися з розміром нарахованих штрафних санкцій за це порушення на підставі наступного.

Згідно абз.5 ч.2 ст.17 Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700 грн.

Мінімальна сума штрафу, яка може бути застосована до суб'єкта підприємницької діяльності за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, становить 1700 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки супровідні документи на товар, що реалізується позивачем не були надані, про що зазначено в п.4 акту перевірки від 11.03.2011, а тому перевіряючими складено акти зняття залишків алкогольних напоїв.

Відповідно до абз.5 ч.2 ст.17 Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР розмір штрафу за порушення ст.15 Закону (роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії) залежить від вартості отриманої партії товару.

Відповідно до Державного стандарту України (ДСТУ) 3993-200 "Товариство. Терміни та визначення) партія товару - визначена кількість товарів одного або кількох найменувань, закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товаросупровідним документом.

Як вбачається з матеріалів перевірки позивач не досліджував вартість отриманої партії товару, не витребував у позивача відповідні накладні, про що свідчить перелік документів в акті перевірки, які необхідно надати.

Таким чином, суд вважає правомірним застосування за це порушення мінімальної суми штрафу у розмірі 1700грн., оскільки факт продажу алкогольної продукції без наявності ліцензії мав місце.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач у судовому порядку оскаржив рішення про застосування фінансових санкцій №080772/0832-27 від 25.03.2011. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 2а-0870/2897/11 від 07.07.2011 в адміністративному позові Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №080772/0832-27 від 25.03.2011 задоволено частково. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області №080772/0832-27 від 25.03.2011 частково в частині застосування фінансових санкцій у розмірі 20 225 грн. В іншій частині в позові відмовити. Постанова Запорізького окружного адміністративного суду по справі № № 2а-0870/2897/11 від 07.07.2011набрала законної сили 04.12.2012.

Аналізуючи вище викладене, суд вважає, що розмір застосованих до відповідача фінансових санкцій та підстави їх застосування є правомірними, тобто позивач при проведенні перевірки, прийнятті рішення про застосування фінансових санкцій діяв у спосіб встановлений законодавством, що регулює спірні правовідносини, та у межах повноважень наданих йому державою, а отже наявних порушень з боку позивача судом не вбачається.

За правилами частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 158, 160, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_2 фінансові санкції у сумі 11 900 (одинадцять тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп. Суму фінансових санкцій перерахувати на р/р 31118106700005, МФО 813015, ОКПО 34677119, код бюджетної класифікації: 21081100 ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач - місцевий бюджет Комунарського району м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Конишева