Ухвала суду № 38251608, 08.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11-кп/790/339/14 Головуючий І-ої інстанції

Справа № 638/4383/13-к Хайкін В.М.

Категорія: ч.1 ст.115 КК України Доповідач: Ємець О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Ємця О.П.,

суддів - Каплієнко І.І., Мозгового О.Д.,

при секретарі - Потюк А.В.,

за участю: прокурора - Золочевського С.О.,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Дзержинського району м.Харкова Богінського О.В. та обвинуваченого на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаним вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м.Євпаторія, громадянин України, українець, з вищою освітою, працюючий двірником, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий 06.04.2006р. Червоноармійським районним судом м.Волгоград, РФ за ч.4 ст.111 КК РФ до 7 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 23 дні на підставі постанови Червоноармійського районного суду м.Водгоград РФ від19.11.2011р., -

визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та йому призначено покарання 7 років позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишена без змін - тримання під вартою.

Доля речових доказів по справі вирішена відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Як встановив суд, ОСОБА_3 10.02.2013р. приблизно о 02 годині 25 хвилин знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, де разом із раніше знайомим йому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, вживали спритні напої. Під час цього, між ними на побутовому ґрунті відбулася словесна сварка, через яку у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_5. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, взяв зі столу кухонний ніж та, утримуючи його в правій руці, наніс ОСОБА_5 один удар в область лівої половини грудної клітини, завдавши останньому тілесні ушкодження по ходу єдиного ранового каналу: у виді колото-різаного поранення грудної клітини в п'ятому міжребер'ї зліва по середній ключичній лінії, колото - різаного поранення навколосерцевої сумки, колото - різаного поранення лівого шлуночка серця, перегородки серця і правого шлуночка, які стосовно до живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя. Внаслідок заподіяння ОСОБА_3 вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_5, останній помер на місці.

Прокурор у кримінальному провадженні в зміненій апеляційній скарзі просить змінити вирок, а саме відповідно до ч.2 ст.122 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області процесуальні витрати в сумі 2646грн., а також виключити з вступної частини вироку дані щодо попередньої судимості обвинуваченого на території Російської Федерації, оскільки діючим кримінально-процесуальним законодавством та міжнародними договорами в галузі правової допомоги не передбачено вирахування судимостей, отриманих в РФ при здійсненні правосуддя на території України.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить пом'якшити призначене покарання, призначивши мінімально можливий строк. Просить врахувати його щиросердечне розкаяння, а також те, що на території України він раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягався, повністю визнав свою вину, сам викликав міліцію та швидку допомогу потерпілому, з місця скоєння злочину не ховався, допомагав у встановленні істини по справі і не затягував слідство.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого та пом'якшити призначене йому покарання, прокурора, який просив задовольнити змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, а апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються наявними в ньому доказами в їх сукупності, і ніким не оспорюються. Тому колегія суддів не переглядає їх відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України.

Призначене ОСОБА_3 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50,65 КК України. Судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, дані про особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 працює, за минулими місцями роботи характеризується позитивно, перебуває на обліку в обласному наркологічному диспансері з приводу алкоголізму, на обліку в психіатричному диспансері не перебуває, приймає активну участь у шаховому русі Харківщини та нагороджений грамотами та дипломами, страждає рядом захворювань.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, судом визнане його щире каяття. За обставину, що обтяжує покарання, судом визнане вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, а також конкретні обставини по справі - повне визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, його поведінку після вчинення злочину, сприяння розкриттю злочину, сукупність перерахованих обставин та даних про особу ОСОБА_3, ці обставини свідчать про обґрунтованість призначення обвинуваченому покарання в мінімальних межах санкції статті за інкримінованим йому злочином, оскільки таке покарання є законним, справедливим, обґрунтованим, індивідуально зваженим, таким, яке є достатнім для його виправлення та повернення до нормального, суспільно корисного життя.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів не знаходить підстав для пом'якшення призначеного обвинуваченому покарання.

Доводи прокурора у кримінальному провадженні, викладені в зміненій апеляційній скарзі, з приводу необхідності виключення з вступної частини вироку даних щодо попередньої судимості обвинуваченого на території Російської Федерації є обґрунтованими, оскільки врахування судимостей, отриманих в РФ при здійсненні правосуддя на території України діючим кримінально-процесуальним законодавством та міжнародними договорами в галузі правової допомоги не передбачено.

За ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити одне з питань, в тому числі і на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Згідно з ч.4 п.2 ст.374 КПК України, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Враховуючи зазначені вимоги кримінально-процесуального закону, а також те, що судом при ухваленні обвинувального вироку у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 питання про відшкодування процесуальних витрат, понесених на залучення експерта, не вирішувалось, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути правильність розміру стягнення сум процесуальних витрат у зв'язку з відсутністю таких стягнень. Вирішення питання щодо процесуальних витрат відноситься до компетенції суду першої інстанції та може бути вирішене в порядку ст.126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дзержинського району м.Харкова Богінського О.В. зі змінами задовольнити частково.

Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.12.2013р. відносно ОСОБА_3 змінити.

Виключити зі вступної частини вироку посилання суду першої інстанції на наявність у ОСОБА_3 судимості за вироком Червоноармійського районного суду м.Волгоград РФ від 06.04.2006р.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

_______ _______ _______

О.П. Ємець І.І. Каплієнко О.Д. Мозговий