Ухвала суду № 38251606, 10.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

провадження № 22ц/790/2893/14 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.

Справа №640/2257/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» в особі філії Акціонерного банку «Південний» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» в особі філії Акціонерного банку «Південний», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договорів іпотеки та виконавчих написів нотаріусу недійсними та такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

· визнати недійсним договір іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009 року та всі договори про внесення змін до нього, які укладено між ПП фірма «Альтаір» та ПАТ АБ «Південний», посвідчених приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 · визнати недійсним договір іпотеки №01_02/10-46 від 01.02.2010 року, та всі договори про внесення змін до нього, які укладено між ПП фірма «Альтаір» та ПАТ АБ «Південний», посвідчених приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4

· визнати виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 04.07.2013 р., що зареєстрований у реєстрі за №4733 та виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 04.07.2013 р., що зареєстрований у реєстрі за №4734 за договором іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009 року та за договором іпотеки №01_02/10-46 від 01.02.2010 року про стягнення з позивача грошових коштів у розмірі: 1 343 328, 00 (один мільйон триста сорок три тисячі триста двадцять вісім гривень 85 коп.) - сума простроченого кредиту, 96 271, 85 (дев»яносто шість тисяч двісті сімдесят одна гривня 85 коп.) - прострочені проценти та 2 000, 00 (дві тисячі гривень) - витрати за здійснення виконавчого напису, недійсними та такими, що не підлягають виконанню.

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою та просив вжити заходів його забезпечення шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку, заборони вчиняти будь - які дії з примусової реалізації спірного майна, заборони видачі документів для реєстрації права власності, зобов»язання вчинити дії з надання оригіналів виконавчих документів до суду.

Свою заяву ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що ПАТ АБ «Південний» здійснює дії щодо звернення стягнення на предмет застави за Договором іпотеки від 28.12.2009 року та за договором іпотеки від 01.02.2010 року, які були укладені між ПП фірма «Альтаір» та ПАТ АБ «Південний», посвідчених приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 Стягнення здійснюється шляхом вчинення нотаріусом виконавчих написів, (виконавчий напис від 04.07.2013 року, зареєстрований у реєстрі за №4733 про звернення стягнення на квартиру №4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 65, що передана в заставу на підставі договору іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009 року; та виконавчий напис від 04.07.2013 року, зареєстрований у реєстрі за №4734 про звернення стягнення на нежитлові приміщення 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 65, що передані в заставу на підставі договору іпотеки №01_02/10-46 від 01.02.2010 року). Однією із заявлених позивачем вимог є визнання виконавчих написів недійсними та такими, що не підлягають виконанню. Позивач вважає, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса в даній справ є незаконним. Вказане обґрунтовує тим, що в п. 3.3 договору іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009 року та договору іпотеки №01_02/10-46 від 01.02.2010 року передбачено звернення стягнення і реалізація предмету іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса.

На момент подання позову по даній справі ПАТ АБ «Південний» пред»явив до виконання оскаржувані виконавчі написи до Київського ВДВС Харківського МУЮ. Постановою Київського ВДВС Харківського МУЮ вд 26.07.2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №4733, виданим 04.07.2013 року. 08.08.2013 року ПП фірма «Альтаір», директором якого є позивач, зверталось до державного виконавця із заявою про зупинення виконавчих проваджень. 03.02.2014 року ОСОБА_5 та ПП фірма «Альтаір» звертались до державного виконавця з заявою про зупинення виконавчих проваджень ВП 39096344, ВП 39095867, яку мотивували тим, що ОСОБА_5 оскаржує у суді виконавчі написи нотаріуса №4733, №4734. Однак, державний виконавець не зупинив виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчих написів нотаріуса та продовжує вчиняти виконавчі дії. Враховуючи ту обставину, що державний виконавець не відреагував на заяви про зупинення виконавчих проваджень та проводить виконавчі дії, позивач побоюється, що доки не будуть зупинені виконавчі дії, не буде заборонено вчиняти будь - які дії з примусової реалізації спірного майна, та не буде заборонено видачу документів для реєстрації права власності, і взагалі, доки оригінали виконавчих написів будуть знаходитись у державного виконавця - державний виконавець може у будь - який час реалізувати спірне майно. Після такої реалізації позивач втратить права на спірне майно.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено.

До вирішення цивільної справи по суті, з метою забезпечення позову вжити наступні способи забезпечення позову:

- зупинено у виконавчому провадженні ВП 39096344 стягнення на підставі виконавчого напису від 04.07.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №4733, який оскаржується у судовому порядку;

- зупинено у виконавчому провадженні ВП 39095867 стягнення на підставі виконавчого напису від 04.07.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №4734, який оскаржується у судовому порядку;

- заборонено вчиняти будь - які дії щодо звернення стягнення та/або примусової реалізації квартири №4, загальною площею 115,3 кв.м, житловою площею 87,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, та належить ПП фірма «Альтаір» (код 24346393, адреса: 61117, м. Харків, вул. С. Борзенка, буд. №4, кв.95), в тому числі, але не виключно шляхом проведення прилюдних торгів будь - яким спеціалізованим організаціям;

- заборонено вчиняти будь - які дії щодо звернення стягнення та/або примусової реалізації нерухомого майна нежитлових приміщень 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Чернишевська, 65, яке належить ПП фірма «Альтаір» (код 24346393, адреса: 61117, м. Харків, вул. С. Борзенка, буд. №4, кв.95), в тому числі, але не виключно шляхом проведення прилюдних торгів будь - яким спеціалізованим організаціям;

- заборонено Київському відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ видавати будь - які документи на іпотекодержателя чи інших кредиторів чи будь - яких інших осіб для реєстрації права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009 року та договору іпотеки №01_02/10-46 від 01.02.2010 року, а саме: нерухоме майно - квартира №4, загальною площею 115,3 кв.м, житловою площею 87,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, та належить ПП фірма «Альтаір» (код 24346393, адреса: 61117, м. Харків, вул. С. Борзенка, буд. №4, кв.95), та нерухоме майно - нежитлові приміщення 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Чернишевська, 65, яке належить ПП фірма «Альтаір» (код 24346393, адреса: 61117, м. Харків, вул. С. Борзенка, буд. №4, кв.95). в тому числі, але не виключно, оформляти протокол і акт про реалізацію предмета іпотеки та здійснювати інші дії, що передбачені статтями 47, 49 Закону України «Про іпотеку»;

- зобов»язано Київський відділ державної виконавчої служби Харківського МУЮ вчинити наступні дії: надати до суду оригінал виконавчого напису від 04.07.2013 року, зареєстрованого у реєстрі за №4733 про звернення стягнення на квартиру №4, загальною площею 115,3 кв.м, житловою площею 87,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, що передана в заставу на підставі договору іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009 року та надати до суду оригінал виконавчого напису від 04.07.2013 року, зареєстрованого у реєстрі за №4734, про звернення стягнення на нежитлові приміщення 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Чернишевська, 65, що передані в заставу на підставі договору іпотеки №01_02/10-46 від 01.02.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід скасувати за таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України та роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 14 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2013 року № 223 - 161/ 0/ 4 - 13, «Про практику розгляду судами скарг на рішення державного виконавця під час виконання судового рішення у цивільній справі», за своєю правовою природою зупинення виконавчого провадження та вжиття заходів забезпечення позову за ст. 152 ЦПК України різні, оскільки при застосування ЦПК тимчасово втрачається правова сила того рішення, що було зупинено.

Крім того, за законом «Про виконавче провадження» - це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду. При цьому суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця. Навіть у разі оскарження дій державного виконавця, який не зупинив виконавче провадження, суд вправі визнати його дії незаконними та зобов'язати зупинити виконавче провадження, а не сам зупиняє таке провадження. (ч. 2 ст. 387 ЦПК України)

Частина 2 ст. 152 ЦПК України не дає підстав вважати зупинення виконавчого провадження видом забезпечення позову.

Згідно п. 15 постанови № 6 пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не вправі вживати заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дій оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду.

З урахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» в особі філії Акціонерного банку «Південний» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: