Ухвала суду № 38251577, 16.04.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1554/14-ц

Провадження № 2-н/645/654/14

У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Шарко О.П.,

секретаря судового засідання - Христенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Українка» заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Українка» яке розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. 7-ї Гвардійської армії, 14 (р/р 26003300855 в філії АКБ «Меркурій», МФО 351663, ЄДРПОУ 30588722) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2501 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заявником не обґрунтована заява про видачу судового наказу, не обґрунтовані суми заборгованості з наданих послуг, вимоги стягувача, на думку заявника, є необґрунтованими та безпідставними, жодного договору про надання послуг зі стягувачем він не укладав, про існування заборгованості стягувач також не повідомляв, однак це не було враховано судом при винесенні судового наказу.

У судове засідання боржник та представник стягувача не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Українка» заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Судовий наказ від 4 квітня 2014 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Українка» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2501 грн. 40 коп. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Українка» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Шарко О.П.