Ухвала суду № 38251288, 10.04.2014, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Чуванова А.М.

Доповідач - Околот Г.М.

Справа № 416/3732/13-ц

Провадження № 22ц/782/1431/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Околота Г.М.,

суддів - Гаврилюка В.К., Коротенка Є.В.,

при секретарі - Арутюнян Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лутугинського районного суду Луганської області від 18 березня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії головного державного виконавця ВДВС Лутугинського районного управління юстиції Нікітіної Марини Олександрівни,

в с т а н о в и л а

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця, в якій просив визнати незаконними дії головного державного виконавця ВДВС Лутугинського РУЮ Нікітіної М.О., які полягають в неправильному розподілі між стягувачами коштів, які надійшли на депозитний рахунок ВДВС Лутугинського РУЮ від ОСОБА_2 за платіжними дорученнями Р24А585916902009398 від 11.09.2013 року за ВП 39486305 в розмірі 34 гривень, Р24А585916902018188 від 11.09.2013 року за ВП 39484915 в розмірі 51 гривня, Р24А585916902087188 від 11.09.2013 року за ВП 39486648 в розмірі 51 гривня без дотримання черговості, визначеної ст.44 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язати головного державного виконавця ВДВС Лутугинського РУЮ Нікітіну М.О. перерахувати до державного бюджету України отримані на депозитний рахунок ВДВС Лутугинського РУЮ Луганського від ОСОБА_2 кошти виконавчого збору в розмірі 34 грн. за ВП 39486305, в розмірі 51 грн. за ВП 39486648. Зобов`язати головного державного виконавця ВДВС Лутугинського РУЮ Нікітіну М.О. закінчити виконавче провадження №39486648 по стягненню з нього на користь держави виконавчого збору в розмірі 51 грн., у зв`язку з його фактичним виконанням на підставі п.8.ч.1ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язати головного державного виконавця ВДВС Лутугинського РУЮ Нікітіну М.О. закінчити виконавче провадження № 39484915 по стягненню з нього на користь держави виконавчого збору в розмірі 51 грн. у зв`язку з його фактичним виконанням на підставі п.8.ч.1ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».Зобов`язати головного державного виконавця ВДВС Лутугинського РУЮ Нікітіну М.О. закінчити виконавче провадження № 39486305 по стягненню з нього на користь держави виконавчого збору в розмірі 34 грн., у зв`язку з його фактичним виконанням на підставі п.8ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Судові витрати покласти на головного державного виконавця Нікітіну М.О.

Ухвалою Лутугинського районного суду Луганської області від 18 березня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця ВДВС Лутугинського РУЮ Нікітіної Марини Олександрівни - відмовлено за необґрунтованістю (а.с. 94-95).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду від 18.03.2014 року і ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу, посилаючись на те,що судом неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, складено висновки, які не відповідають матеріалам справи, та невірно застосовано норми процесуального права.

Сторони у засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з правомірності дії державного виконавця Нікітіної М.О. та відповідності їх вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а також виходив з тих обставин, що суд не може втручатись в дії держвиконавця, та змінювати встановлену законом черговість задоволення вимог стягувачів, оскільки це є компетенцією держвиконавця.

Проте такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Судом першої інстанції було встановлено, що ВДВС Лутугинського РУЮ відкрито три виконавчих провадження за постановами державного виконавця про стягнення виконавчого збору(а.с.7,9).

11.09.2013 року на депозитний рахунок ВДВС Лутугинського РУЮ від ОСОБА_2 надійшли кошти в сумі 51 грн., 51 грн. та 34 грн., що відповідає сумам виконавчого збору, виведеним в окремі виконавчі провадження, та одночасно боржник звернувся з заявою, до якої додав платіжні доручення про сплату цих коштів як виконавчий збір (а.с. 5,11,12,13).

Постановами державного виконавця від 22.08.2013 року приєднані три виконавчі провадження з примусового виконання постанов до зведеного виконавчого провадження № 26088366, яке веде відділ ДВС. 16.09.2013 року державним виконавцем було видане розпорядження, затверджене начальником відділу ДВС, про перерахування вказаних коштів ОСОБА_4, як повернення частково авансового внеску у виконавчому провадженні.

Згідно зі ст.. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За загальними нормами ЦПК України учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, -як заінтересовані особи.

Учасником зведеного виконавчого провадження, прав і обов`язків якого стосується розгляд і вирішення скарги є боржник ОСОБА_2, а також стягувач ОСОБА_4, проте суд до участі у справі не залучив стягувача ОСОБА_4.

Крім того, розглядаючи скаргу, суд першої інстанції не витребував та не дослідив матеріали зведеного виконавчого провадження № 1-941 від 06.04.2011 року , а також матеріали виконавчих проваджень №39486648 , № 39484915 , № 39486305 по стягненню з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору на які посилався скаржник та при виконанні яких на його думку дії державного виконавця Нікітіної М.О. були незаконними та прийшов до передчасного висновку про недоведеність вимог скаржника, не перевіривши при цьому кількість стягувачів, їх черговість, суми вимог стягувачів, наявність авансового внеску ОСОБА_4 та його розмір, наявності в зведеному виконавчому провадженні розрахунку державного виконавця про розподіл грошових коштів між стягувачами.

Виходячи з того, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду скарги, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України колегія суддів скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до того ж суду.

При скасуванні ухвали з зазначених підстав, аналіз других доводів апеляційної скарги є недоцільним для прийняття остаточного рішення по справі, бо вони можуть стати предметом розгляду суду першої інстанції при повторному розгляді.

Керуючись ст.. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Лутугинського районного суду Луганської області від 18 березня 2014 року скасувати і передати питання про розгляд скарги на незаконні дії посадової особи державної виконавчої служби на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: