Рішення № 38250812, 15.04.2014, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/356/14-ц

Номер провадження по справі 2/387/142/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

Головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Чорнобай Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2(в режимі

відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК » до приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", ОСОБА_4 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, в якому зазначила, що на праві приватної власності володіє автомобілем "RENAULT MAGNUM" д/н НОМЕР_3 та напівпричепом "Orthaus" д/н НОМЕР_2. 25.07.2013 року між ОСОБА_3 та ПрАТ "ІНГОССТРАХ" було укладено договори страхування вказаних наземних транспортних засобів № DNHUA136P356 та № DNHUA136P3C3. 02.10.2013 року трапився страховий випадок, в результаті якого застраховані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Однак відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань ухиляється від виплати страхового відшкодування .

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та обґрунтував їх обставинами, викладеними в позовній заяві . Стверджував, що доводи відповідача про експлуатацію застрахованих транспортних засобів в аварійному стані не відповідають дійсності . В обґрунтування своїх доводів посилався на : протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів, що належать позивачеві ; записи в журналі обліку виходу автомобілів на лінію і повернення з лінії ФОП « ОСОБА_3 » ; постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09.10.2013 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, поважних причин його неявки суду не надала .

Відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Надав заяву в якій позов визнав повністю, просив розгляд справи провести за його відсутності. В цій же заяві зазначив, що перед виїздом з місця стоянки на лінію, що мало місце 02.10.2013 року, автомобіль та напівпричіп оглядалися відповідальним працівником . При цьому обидва транспортні засоби на той момент були технічно справними . Поломка автомобіля, яка полягала в руйнації стягуючого болта правої задньої ресори, виникла під час руху транспортного засобу, в зв'язку з чим він раптово втратив керування, виїхав на зустрічну смугу руху, з'їхав у кювет, в результаті напівпричіп перекинувся і обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

Представник відповідача ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ», який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Кіровограда, заперечував проти заявлених вимог . Обгрунтовуючи свої заперечення посилався на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09.10.2013 року, в якій зазначено, що ДТП сталася внаслідок технічної несправності автомобіля, що на його думку відповідно до п.16.6 договорів страхування є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування . Крім того вважає, що позивач не має права вимагати страхового відшкодування, оскільки вигодонабувачем за договорами страхування є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», проте останнє не зверталося до суду з вимогами про стягнення страхового відшкодування та не наділяло такими повноваженнями позивача .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини :

ОСОБА_3, жителька АДРЕСА_1 є власником автомобіля "RENAULT MAGNUM" д/н НОМЕР_3 та напівпричепа "Orthaus" д/н НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів № НОМЕР_6, виданим Вільшанським ВРЕР УДАІ УМВС України в Кіровоградській області та № НОМЕР_7, виданим Новоукраїнським РЕВ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області .

25.07.2013 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» в особі голови правління Осадчого О.В. ( далі по тексту страховик ) та ОСОБА_3 (далі по тексту страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № DNH0UA-136P356 ( далі по тексту договір ).

Відповідно до п.3 договору вигодонабувачем є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК ». Відповідно до п. 4,5 договору його предметом є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням наземним транспортним засобом "RENAULT MAGNUM", 2004 року випуску, д/н НОМЕР_3. Страхова сума 126011 гривень 25 копійок . Страхова премія 3906 гривень 35 копійок . Відповідно до п.5.1 договору при вирішенні питання щодо виплати страхового відшкодування використовується дійсна вартість транспортного засобу, визначена на дату настання страхового випадку. При цьому визначення дійсної вартості ТЗ здійснюється згідно чинного законодавства . Відповідно до п.6 договору керувати транспортним засобом має право будь-яка особа на законних підставах . Відповідно до п.7 договору до страхових випадків входить " ДТП " - пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок ДТП . При цьому розмір франшизи становить 0,5%. Відповідно до п.9 договору строк його дії з 29.07.2013 року по 28.07.2014 року . Відповідно до п.12 договору місцем його дії визначена територія України. Відповідно до п. 13.1.2, 13.1.3 договору страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхового відшкодування страхувальнику або вигодонабувачу. При настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у строки та в порядку, передбачені Правилами страхування та розділом 15 цього договору . Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені у розмірі 0,01 % від належної до сплати суми за кожен день прострочення. Відповідно до п.15.1 договору у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник зобов'язаний : негайно ( протягом 2 годин ) заявити про це в органи МВС; пройти медичний огляд для встановлення факту сп'яніння ; протягом 48 годин сповістити про це страховика в особі страхового агента в письмовій формі. Відповідно до 16.6 договору страховик не несе відповідальності, якщо страхувальник використовував транспортний засіб в аварійному стані ( визначення технічного стану та обладнання транспортного засобу здійснюється згідно з Правилами дорожнього руху України ).

Крім того 25.07.2013 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» в особі голови правління Осадчого О.В. ( далі по тексту страховик ) та ОСОБА_3 (далі по тексту страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № DNH0UA-136P3С3 ( далі по тексту договір ).

Відповідно до п.3 договору вигодонабувачем є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК ». Відповідно до п. 4,5 договору його предметом є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням наземним транспортним засобом напівпричепом "Orthaus", 1997 року випуску, д/н НОМЕР_2. Страхова сума 86422 гривні 40 копійок . Страхова премія 2506 гривень 25 копійок . Відповідно до п.5.1 договору при вирішенні питання щодо виплати страхового відшкодування використовується дійсна вартість транспортного засобу, визначена на дату настання страхового випадку. При цьому визначення дійсної вартості ТЗ здійснюється згідно чинного законодавства . Відповідно до п.6 договору керувати транспортним засобом має право будь-яка особа на законних підставах . Відповідно до п.7 договору до страхових випадків входить « ДТП - пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок ДТП ». При цьому розмір франшизи становить 0,5%. Відповідно до п.9 договору строк його дії з 29.07.2013 року по 28.07.2014 року . Відповідно до п.12 договору місцем його дії визначена територія України. Відповідно до п. 13.1.2, 13.1.3 договору страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхового відшкодування страхувальнику або вигодонабувачу. При настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у строки та в порядку, передбачені Правилами страхування та розділом 15 цього договору . Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені у розмірі 0,01 % від належної до сплати суми за кожен день прострочення. Відповідно до п.15.1 договору у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник зобов'язаний : негайно ( протягом 2 годин ) заявити про це в органи МВС; пройти медичний огляд для встановлення факту сп'яніння ; протягом 48 годин сповістити про це страховика в особі страхового агента в письмовій формі. Відповідно до 16.6 договору страховик не несе відповідальності, якщо страхувальник використовував транспортний засіб в аварійному стані ( визначення технічного стану та обладнання транспортного засобу здійснюється згідно з Правилами дорожнього руху України ).

З платіжних доручень № 204 від 29.07.2013 року та № 205 від 29.07.2013 року, встановлено, що позивач сплатила страховий платіж у повному обсязі .

З постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09.10.2013 року по справі про адміністративне правопорушення № 387/1599/13-п, встановлено, що ОСОБА_4 02.10.2013 року, о 13 годині 50 хвилин, на 53 кілометрі автошляху сполученням Новоархангельськ-Миколаївка, керуючи автомобілем "RENAULT MAGNUM" д/н НОМЕР_3 та напівпричепом "Orthaus" д/н НОМЕР_2, через механічну несправність автомобіля не справився з керуванням, з'їхав в кювет та допустив перекидання напівпричепа . Внаслідок ДТП автомобіль та напівпричіп отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 31.4 ПДР України .

Вказана подія відповідно до п.7 договорів є страховим випадком .

З пояснень представника позивача, встановлено, що ОСОБА_4 використовував зазначені вище транспортні засоби на законних підставах .

З пояснень представників сторін встановлено, що після настання страхового випадку позивач виконала всі вимоги, передбачені п.15 договорів .

Листом ПрАТ « Страхова компанія ІНГОССТРАХ » № 13-12/02-16 від 13.12.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування по страховому випадку, що мав місце 07.10.2013 року, на підставі страхового акту № 7086493 від 13.12.2013 року. Єдиною підставою для прийняття вказаного рішення є посилання на п.16.6 договорів, згідно якого: страховик не несе відповідальності, якщо страхувальник використовував транспортний засіб в аварійному стані (визначення технічного стану та обладнання транспортного засобу здійснюється згідно з Правилами дорожнього руху України ).

Проте висновки відповідача про використання ОСОБА_4 застрахованих транспортних засобів в аварійному стані не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються наданими стороною позивача доказами :

- протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00378-00065-12 від 10.12.2012 року, виданим центром діагностики ФОП ОСОБА_7, згідно якого транспортний засіб "RENAULT MAGNUM" д/н НОМЕР_3 після технічного контролю визнано технічно справним. Датою чергового проходження обов'язкового технічного контролю зазначено 10.12.2013 року ( а.с. 30 );

- протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00265-02177-13 від 04.06.2013 року, виданим Новоукраїнською філією ТОВ « Автомобільний діагностичний центр », згідно якого транспортний засіб напівпричепом "Orthaus" д/н НОМЕР_2, після технічного контролю визнано технічно справним. Датою чергового проходження обов'язкового технічного контролю зазначено 04.06.2014 року ( а.с. 29 );

- журналом обліку виходу автомобілів на лінію і повернення з лінії ФОП ОСОБА_4, де міститься запис механіка про те, що 02.10.2013 року о 13 годині 20 хвилин при виїзді з місця стоянки автомобіль « РЕНО » д/н НОМЕР_3 був у справному стані . При поверненні на місце стоянки, що мало місце о 16 годині 45 хвилин вказаний транспортний засіб був в аварійному стані після ДТП .

Посилання представника відповідача на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09.10.2013 року, як на доказ про доведеність факту використання ОСОБА_4 застрахованих транспортних засобів в аварійному стані суд вважає необгрунтваним, оскільки вказаним рішенням встановлено лише вину ОСОБА_4 в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Проте їх технічний стан судом не визначався, оскільки це питання не входить до компетенції суду .

Натомість з письмових пояснень відповідача ОСОБА_4 встановлено, що технічна несправність автомобіля виникла вже після його виїзду з місця стоянки, під час руху, а саме було зруйновано центральний болт правої задньої ресори автомобіля (п.п.«ґ» п.31.4.7 ПДР України), в зв'язку з чим водій відповідно до п. 31.5 ПДР України зобов'язаний був рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 ПДР України , проте не справився з керуванням та допустив перекидання причепа, що й потягло за собою відповідальність ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП .

Крім того судом звертається увага й на ті обставини, що причиною настання страхового випадку стала поломка лише одного із застрахованих транспортних засобів, а саме автомобіля . Проте страховик не мотивуючи свого рішення відмовив у виплаті страхового відшкодування і по договору страхування напівпричепа .

Відповідно до ст.1 Закону України « Про страхування » від 7 березня 1996 року N 85/96-ВР, із змінами та доповненнями ( далі по тексту Закон ), страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст.8 Закону страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст.9 Закону страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до ст. 20 Закону страховик зобов'язаний : 1) ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування ; 2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику ; 3) при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом .

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що ПрАТ « Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» безпідставно відмовила позивачеві у виплаті страхового відшкодування, чим порушила взяті на себе зобов'язання по договорах страхування .

Із звіту про оцінку автомобіля № 226/13 від 14.10.2013 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_8, встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "RENAULT MAGNUM" д/н НОМЕР_3 станом на 09.10.2013 року складає 164854 гривні 25 копійок . При визначенні вказаної суми оцінювачем враховано коефіцієнт фізичного зносу деталей КТЗ ( а.с. 39-44 ).

Із звіту про експертну оцінку напівпричепа № 002/14 від 31.01.2014 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_9, встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику напівпричепа "Orthaus" д/н НОМЕР_2 станом на 03.01.2014 року складає 133713 гривень 53 копійки . При визначенні вказаної суми оцінювачем враховано коефіцієнт фізичного зносу складників ( а.с. 61-67 ) .

Відповідно до п.10.1 Правил добровільного страхування наземного транспорту, затверджених генеральним директором ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» 10.07.2006 року, у разі настання страхового випадку розмір збитків може бути підтверджено актом дослідження спеціаліста товарознавця .

Представник страховика не заперечував проти визначених у звітах розмірів збитків, тому суд, відповідно до вимог ст.ст.212,213 ЦПК України ухвалює рішення в цій частині на підставі наявних у справі доказів .

Проте зважаючи на ті обставини, що розмір матеріальних збитків заподіяних страхувальнику перевищує страхові суми, визначені в договорах страхування від 25.07.2013 року № DNH0UA-136P356 та № DNH0UA-136P3С3, суд, вирішуючи позовну вимогу про стягнення із страховика страхового відшкодування, вважає можливим задовольнити її в обсязі страхових сум, що з врахуванням франшизи загалом становить 211371 гривня 48 копійок (126011,25 + 86422,40 ) - 5% .

Також суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення із страховика пені на підставі п.13.1.3 договорів в розмірі 0.01 % від належних до сплати сум за кожен день прострочення за період з 13.12.2013 по 07.04.2014 року в сумі 2430 гривень 77 копійок (211371,48* 0,01%*115 ).

Доводи представника страховика про те, що позивач не має права вимагати стягнення страхового відшкодування на свою користь, суд вважає необґрунтованими, оскільки вигодонабувач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який залучений до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, не скористався своїм правом на отримання страхового відшкодування, тому відповідно до вимог ч.4 ст. 636 ЦК України таке право виникло позивача. Крім того судом звертається увага й на ті обставини, що сума не виплаченого страхового відшкодування більше ніж у двічі перевищує заборгованість позивача перед третьою особою по кредитному договору ( довідка № 1417267 від 15.04.2014 року ).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної особи, майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала .

Зважаючи на ті обставини, що франшиза, яка згідно договорів страхування від 25.07.2013 року № DNH0UA-136P356 та № DNH0UA-136P3С3 становить 1062 гривні 17 копійок, не відшкодовується страховиком, суд вважає, що позивач має право вимагати відшкодування збитків у зазначеному вище розмірі з винної в ДТП особи, а саме з ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

На підставі ст.ст.1,8,9,20 Закону України « Про страхування » від 7 березня 1996 року N85/96-ВР, із змінами та доповненнями, ст.ст.526,636,979,988,990,992,1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю .

Стягнути з приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 33248430, п/р 26507050000686 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299 ) на користь ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_5, невиплачене страхове відшкодування та пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування на загальну суму 213802 ( двісті тринадцять тисяч вісімсот дві ) гривні 25 копійок, а також судовий збір в сумі 2138 ( дві тисячі сто тридцять вісім ) гривень 02 копійки .

Стягнути з ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_5 , в рахунок відшкодування заподіяної шкоди кошти в сумі 1062 ( одна тисяча шістдесят дві ) гривні 17 копійок, а також судовий збір в сумі 10 ( десять гривень) 62 ( шістдесят дві ) копійки .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 10-денний строк з дня отримання його копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Цоток В.В.