Рішення № 38250652, 10.04.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 р. Справа № 914/658/14

За позовом: Державного підприємства "Львівський державний інститут проектування комунального будівництва "Львівдіпрокомунбуд", м. Львів

до відповідача: Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення дебіторської заборгованості за виконані проектні роботи по об'єкту у сумі 12 530, 70 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Довгополов А.О.

Представники:

Від позивача: Маргаль Н.Б. - представник за довіреністю № 03/107 від 31.03.2013р.;

Від відповідача: Депа Ю-М. Р. - представник за довіреністю № 05-168 від 12.03.2014р.

На розгляд господарського суду Львівської області Державним підприємством "Львівський державний інститут проектування комунального будівництва "Львівдіпрокомунбуд" подано позов до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про стягнення дебіторської заборгованості за виконані проектні роботи по об'єкту у сумі 12 530, 70 грн.

Ухвалою суду від 28.02.2014р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 17.03.2014р. З підстав викладених в ухвалі суду від 17.03.2014р. розгляд справи було відкладено на 31.03.2014р., а 31.03.2014р. на 10.04.2014р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд стягнути з відповідача 12 106,80 грн. боргу та 423, 90 грн. 3% річних за влаштування вело доріжок на вул. В. Липинського від проспекта В.Чорновола до вул. Б. Хмельницького. Надав довідку № 2 від 08.04.2014р. за підписом директора та головного бухгалтера ДП «Львівдіпрокомунбуд» про відсутність оплати відповідачем боргу який є предметом спору.

Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив по справі у якому зазначає про відсутність бюджетних призначень та фактичних надходжень, які можуть бути скеровані для розрахунків за виконані роботи по договору № 4850/к від 15 листопада 2012р. Крім того відповідач у відзиві зазначає, що він є лише розпорядником коштів в межах бюджетних призначень.

В судовому засіданні 10.04.2014р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

15.11.2012р. між позивачем - Державним підприємством "Львівський державний інститут проектування комунального будівництва "Львівдіпрокомунбуд" (Підрядник за договором) та відповідачем - Управління капітального будівництва Львівської міської ради (Замовник за договором) укладено Договір підряду № 4850/к (надалі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору підрядник відповідно до умов договору зобов'язується за завданням замовника своїми силами і засобами здійснити згідно з будівельними нормами та правилами коригування проектно-кошторисної документації по об'єкту: «влаштування вело доріжок на вул. В. Липинського від проспекта В.Чорновола до вул. Б. Хмельницького» надалі роботи (послуги). Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи (п. 1.2. договору).

Вартість робіт згідно з протоколом погодження договірної ціни, який є невід`ємною частиною договору, становить 12 106,80 грн. (п. 2.1. договору). Оплата здійснюється замовником не пізніше 15 днів після прийняття замовником виконаних робіт та підписання акту здачі-приймання проектної продукції (п. 2.2. договору).

Вказані в договорі роботи були виконані в обумовлений термін і прийняті замовником по Акту здачі-приймання проектної продукції від 20.11.2012р. та накладною № 53А/21 від 20.11.2012р. за погодженою договірною ціною.

Відповідач у свою чергу взятих на себе зобов'язань не виконав та не оплатив виконані роботи.

05.02.2014р. позивач надіслав відповідачу претензію № 04/40 про погашення заборгованості згідно договору, проте відповідач не розглянув дану претензію.

Таким чином у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 12 106,80 грн. Крім того за невиконання взятих на себе зобов'язань позивач нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 423, 90 грн.

Доказів часткового або повного погашення заборгованості станом на день розгляду справи сторонами до суду не надано.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачені наслідки порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт становить 12 106,80 грн.

Статтею 846 Цивільного кодексу України встановлено, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно ч. 2 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Факт виконання робіт на суму 12 106,80 грн. підтверджується Актом здачі-приймання проектної продукції від 20.11.2012р. та накладною № 53А/21 від 20.11.2012р.

Доказів оплати заборгованості за договором відповідачем до матеріалів справи не подано. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з претензію про погашення боргу за договором.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором підряду № 4850/к від 15.11.2012р. у розмірі 12 106,80 грн., підлягає задоволенню, оскільки такі обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснивши перерахунок 3% річних (з врахуванням ч. 5 ст. 254 ЦК України) прийшов до висновку, що 3% річних в сумі 423,90 грн. нараховані правомірно та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З приводу відсутності у боржника коштів суд зазначає наступне: відповідно до п. 5 оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013р. «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду» відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно з статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судовий збір згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 15, 254, 526, 509, 610, 611, 626, 629, 837, 843, 846, 854 Цивільного кодексу України та ст.ст. 33, 34, 43, 49,82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, місто Львів, вулиця Горбачевського, 10; ідентифікаційний код юридичної особи 04056049) на користь Державного підприємства "Львівський державний інститут проектування комунального будівництва "Львівдіпрокомунбуд" (79005, місто Львів, вулиця Академіка Богомольця, 9; ідентифікаційний код юридичної особи 03329054) заборгованість в сумі 12 106,80 грн., 3% річних у сумі 423,90 грн. та судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 15.04.2014 року.

Суддя Коссак С.М.