Ухвала суду № 38250650, 10.04.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.04.2014 р. Справа № 7/19

Скаржник (Стягувач): Державна екологічна інспекція у Львівській області,

Боржник: Комунальне підприємство "Старичі",

Орган виконання судових рішень, дії якого оскаржуються: Відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції

скарга на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Мудрака П.М.

Представники:

Стягувача: Кохан Н.В. - директор;

Боржника: Коваль А.О. - представник, довіреність в матеріалах справи;

ВДВС Яворівського РУЮ: не з'явився.

Суть спору:

Господарським судом Львівської області розглядається скарга на дії виконавчої служби в порядку ст.121-2 ГПК України за заявою: Державна екологічна інспекція у Львівській області, виконавець: ВДВС Яворівського РУЮ, боржник: Комунальне підприємство "Старичі".

Зокрема, Скаржник (Стягувач) оскаржує дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.03.2014р. ВП №36138868 та просить скасувати зазначену постанову.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 31.03.2014р. призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 15год. 00хв. 09.04.2014р. В судовому засіданні 09.04.2014р. відповідно до вимог ст.77 ГПК України оголошено перерву до 15год. 00хв. 10.04.2014р.

Представникам Сторін оголошено права і обов'язки, визначені ст.ст. 20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані Сторонам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, та письмові повідомлення про відкладення розгляду справи) зазначено, що права та обов'язки сторін визначені ст.ст. 20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Представник Позивача (Стягувача) в судове засідання з'явилась, надала пояснення по суті скарги з обґрунтуванням наявності підстав для визнання неправомірними дії ВДВС Яворівського РУЮ та скасування постанови про повернення виконавчого документу від 11.03.2014 року ВП №36138868.

Представник Боржника (Відповідача) в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті скарги з обґрунтуванням правомірності винесення постанови та відсутності підстав для задоволення скарги.

Представник ВДВС Яворівського РУЮ в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; вимог ухвали суду по даній справі від 31.03.2014р. щодо надання матеріалів виконавчого провадження, відкритого на виконання наказу Господарського суду Львівської області від 15.10.2009р. у справі №7/19, не виконав, про причини невиконання суд не повідомив.

Судом встановлено, що 22.01.2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Василівим Ю.В., на підставі виданого Господарським судом Львівської області наказу від 15.10.2009 року у справі №7/19 про стягнення з Комунального підприємства "Старичі" (81052, вул.Шевченка, 23, с.Старичі, Яворівський район, Львівська область; ЄДРПОУ 32599846) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області збитки в сумі 174501,60грн., які зарахувати до місцевого бюджету с. Старичі (одержувач коштів: місцевий бюджет с.Старичі, р/р 31512921700733 в УДК у Яворівському р.-ні Львівської обл., ЄДРПОУ 23949356, МФО 825014, код платежу 24062100) винесено постанову ВП №36138868 про відкриття виконавчого провадження.

14.03.2014 року на адресу Державної екологічної інспекції у Львівській області надійшла постанова ВДВС від 11.03.2014 ВП №36138868 про повернення виконавчого документу за наказом Господарського суду Львівської області від 15.10.2009р. у справі №7/19 на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Вимога Скаржника про визнання неправомірними дії ВДВС Яворівського РУЮ та скасування постанови про повернення виконавчого документу від 11.03.2014р. ВП №36138868 мотивована тим, що така винесена з порушенням вимог законодавства, а саме, що заступник начальника ВДВС Яворівського РУЮ Мудрак П.М. порушив вимоги Закону України "Про виконавче провадження", оскільки встановив факт наявності майна у Боржника і виніс постанову від 11.03.2014р. ВП №36138868, яка мотивована відсутністю майна у Боржника.

Суд зазначає, що листом від 30.08.2013р. (вих.№09-67/4549) Державну екологічну інспекцію у Львівській області повідомлено про те, що оцінка арештованого майна Боржника згідно висновку оцінювача становить: Автомобіль ГАЗ-5312, 1984р., д.н.з. ВС 4017 СЕ - оцінено в 8100,00грн. згідно висновку ТзОВ "Периметр" від 27.08.2013р.в.; Екскаватор ЕО-2621А, 1984р.в., д.н.з. 11229 ВС - оцінено в 16670,00грн. згідно висновку ТзОВ "Периметр" від 27.08.2013р. (далі - Арештоване майно).

Проте, відповідно до листа Філії 14 Приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» №752, 753с від 03.01.2014р. на ім'я Органу ДВС, оголошено про реалізацію Арештованого майна, опублікування оголошення на сайті Міністерства юстиції України та призначення аукціону на 28.01.2014р.

Згідно з інформацією розміщеною на інтернет-сайті Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна, повідомленням про торги №534372 рухоме майно Автомобіль ГАЗ-5312, 1984р.в., д.н.з. ВС 4017 СЕ та Екскаватор ЕО-2621А, 1984р.в., д.н.з. 11229 ВС виставлено на торги під номерами лотів 9 та 10 відповідно.

Відповідно до Свідоцтв про право власності виданих та посвідчених печаткою приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 26.02.2014р. зареєстрованих в реєстрі за №159 та №161, ТзОВ "Енергія-Тепловодсервіс" придбало Екскаватор ЕО-2621А, 1984р.в., д.н.з. 11229 ВС за 12515,00грн. та Автомобіль ГАЗ-5312, 1984р., д.н.з. ВС 4017 СЕ за 6085,00грн.; у свідоцтвах наявне посилання на акти державного виконавця та проведений аукціон.

Статтею 55 Конституції України закріплено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закону) примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу.

Згідно з ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 6 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний виконувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Приписами ч.2 ст.48 Закону встановлено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягувачем є держава, у випадках, передбачених частиною першою статті 47 цього Закону, повертається до органу, який пред'явив виконавчий документ до виконання.

Частинами 1, 2 та 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2 - 4, 9 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі беручи до уваги відсутність станом на день винесення оскаржуваної постанови зазначеного Стягувачем Арештованого майна у Боржника, суд зазначає про відсутність правових підстав до задоволення скарги про скасування постанови від 11.03.2014 року ВП №36138868 з підстав, що в ній зазначені.

При цьому суд зазначає, що з приводу інших підстав суд не вирішував питання по суті щодо скасування постанови від 11.03.2014 року ВП №36138868, оскільки інші підстави у скарзі не наведені.

Враховуючи вищенаведене, керуючись нормами ст.ст.86,87,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задовленні скарги Державної екологічної інспекції у Львівській області №09-1109 від 20.03.2014р. на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Мудрака П.М. про винесення постанови №36138868 від 11.03.2014 року про повернення виконавчого документа на підставі виданого Господарським судом Львівської області наказу від 15.10.2009 року у справі №7/19 - відмовити.

2. Дана Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Фартушок Т.Б.